Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2854 E. 2023/4076 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/848 E., 2022/868 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/524 E., 2022/8 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... yanında 14.10.2010 ile 25.05.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde çalıştığı dönemlerin eksiksiz olarak kuruma bildirildiğini ve primlerinin yatırıldığını, bu hususun işyeri kayıtlarınla sabit olduğunu, davacının Selçuk Gıda İnşaat ünvanlı işyerinde sigortalı olarak gösterilmesinin kendilerinle ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; işe giriş bildirgesinin kuruma verilmesine karşın yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranması gerektiğini, davacının yaklaşık 3 yıl aynı iş yerinde çalıştığını iddia ettiği işvereninin yaklaşık 6 aylık bir sürelik bölümünü göstermediği iddiası hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'ın davalı ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumu'nda 1069117 sicil numarası ile işlem gören işyerinde 14.10.2010 ile 23.04.2011 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, bunun dışında kalan süreler yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine , karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 14.10.2010 ile 25.05.2011 tarihleri arasındaki çalışma için 5 yıllık hak düşürücü sürenin işleyeceğini, söz konusu 5 yıllık hak düşürücü sürenin 31.12.2016 tarihinde dolduğunu, davanın açıldığı tarih göz önüne bulundurulduğunda iş bu davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, husumet yönünden de itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça işbu davanın sigortalı olarak yanında çalıştığı gözüken Selçuk Gıda İnşaat Un ünvanlı işyerine karşı açması gerekirken müvekkiline karşı ikame adilmiş olmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının davasını kesin delillerle ispatlayamadığını, taleplerinin 5 yıllık hakdüşürücü süreye tabi olarak reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş olmasının da hakkaniyete, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı kurum lehine yeniden karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihtilaf konusu olan ve kabul edilen 14.10.2010 - 23.04.2011 tarihleri arasında geçtiği iddia olunan fiili çalışmanın varlığının mahkemece yöntemince araştırılarak davanın kabulü yönünde verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.