Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2810 E. 2023/3442 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2087 E., 2022/2298 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/229 E., 2020/127 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait 35 M 8707 plakalı ticari minibüste 01.01.2000-03.03.2017 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, ancak çalışmaların bir kısmının bildirildiğini, bildirilmeyen çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı tanığının davacıyı sürekli çalışırken görmediğine ilişkin ifade verdiğini, davacının, davalının kardeşi ile şoför olarak çalışmak için anlaştığını, husumetin davalıya yüklenemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olup, tanık beyanlarında müvekkili ile davacı arasında bir ilişki bulunmadığının belirtildiği, aralarında ücret ve bağımlılık ilişkisi bulunmadığını, emir ve talimatların davalının kardeşi tarafından verildiğini, tanık beyanlarına göre hesap edilen çalışma saatinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının aksinin eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini, kamu düzenine ilişkin davada, dönem bordrolarının getirtilmesi, bordro ya da komşu işyeri tanıklarının dinlenmesi, işyerinin Kanun kapsamına alınış ve çıkış tarihlerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, hükme esas alınan tanık beyanlarının davacının çalışma iddiasını destekleyecek nitelikte olmadığını, bilirkişi raporuna itirazları incelenmeden karar verildiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, tanık anlatımlarını destekleyici yazılı belgeler olmadan çelişkili tanık beyanlarına rağmen bu çelişkiler giderilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini, davacının iddialarının ispatlanamadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kurum denetmen raporu, davacı adına düzenlenen 14.06.2003 tarihinden itibaren başlayan trafik cezaları ve yargılama aşamasında dinlenen tanıkların beyanları ile tanıkların uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı bildirimleri ve dosya kapsamından, davacının, davalı adına kayıtlı 1480552.35 sicil sayılı işyerinde, hizmet akdine tabi asgari ücretli 14.06.2003 - 03.03.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer' i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.