Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2580 E. 2023/3178 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1102 E., 2022/2173 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/260 E., 2021/358 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı bakanlık ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı bakanlık ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2017 - 18.12.2017 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ve fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacının davasının kabulü ile; Davacının davalı şirkette eksik gösterilen 08.09.2017-11.09.2017 tarihleri arasında 1 gün, 14.09.2017-15.09.2017 tarihleri arasında 1 gün, 07.10.2017-08.10.2017 tarihleri arasında 1 gün, 18.10.2017-22.10.2017 tarihleri arasında 1 gün, 16.11.2017-02.12.2017 tarihleri arasında 2 gün, eksik gün olduğunun tespitine, Eksik günlerin SPEK bordroları nazara alınarak tamamlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı bakanlık ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, 2-Mahkeme kararının eksik olduğu, 3-Yerel mahkeme kararının açıkça usul ve kanuna aykırı olduğu, 4-Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, 5-Mahkemece itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, 2-Mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı, 3-Davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 4-Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davalı şirket ile bakanlık arasında hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalı ... ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, 2-Bakanlığın davalı sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, 3-Davaya görev yönünden itiraz ettikleri, 4-Davacının çalıştığı sürelerle ilgili olarak sigortalarında herhangi bir eksikliğin söz konusu olmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davacı için davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı bakanlık ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı bakanlık ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemesince hizmet tespiti yönünden verilen hüküm her ne kadar yerinde ise de, diğer davalı şirketle hizmet alım sözleşmesi yaparak davacıyı çalıştıran asıl işveren Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sigorta primlerinden sorumluluğu yönünden hüküm kurulmamış olması isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi hükmüne, tespite yönelik hükümlerden sonra gelmek üzere "Sigorta primlerinin davalı kuruma, davalılar Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ve ... Or. Ür. Boya Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...