Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2777 E. 2023/2696 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3654 E., 2022/3871 K. ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/34 E., 2022/250 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumun ... Sicil Numaralı 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunu, davacının davalı kuruma ilk girişi yani tescilinin çiftçilik yaptığı ve prim ödemelerinin gerçekleştiği tarihlerden çok sonraki bir tarih olduğunu, davacının ... sebze ve meyve komisyoncusuna çeşitli tarihlerde kendi ürettiği malları verdiğini, daha öncesinde de çiftçilik yapıyor olsa da üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle araştırmaları sonucu bulduğu en uzak tarihli belgenin 24.12.1994 tarihli olduğunu, ... isimli tevkifatçıya ürün vermiş ve verdiği ürünlerden dolayı adı geçen Kuruluş/Kooperatif/Kamisyoncu/Şirketlerce vekil eden adına %1 oranında Bağ-Kur adına çiftçi primi tevkifatı yapıldığını, davacının davalı kuruma 916419 sayılı başvurusu ile tevkifata istinaden tescil talebinde bulunduğunu, oysa davalı kurum 07/59330513 sayılı kararı ile vekil edenin talebini reddettiğini ileri sürerek; davacının 24.12.1994 tarihinden davalı kurumun ilk tescili yaptığı tarihine kadar 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın kabulü ile davacının 01.01.1995 - 01.12.1995 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 24.12.1994 tarihinden davalı kurumun ilk tescili yaptığı tarihine kadar 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 5 ve 7 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...