Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2242 E. 2023/2052 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1891 E., 2022/1908 K. vekilli Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.02.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/128 E., 2021/111 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1999/8 ayında Toprak Mahsulleri Ofisine sattığı ürün bedelinden yapılan prim kesintilerinin davacıya ait olduğu kabul edilerek, prim kesintisi yapılan tarihi izleyen ay başı olan 01.09.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, tevkifatın davacıya aidiyetinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 1999 yılı Ağustos ayında Sandıklı T.M.O.'ne ... isimli bir kişinin tarım ürünü sattığı ve satılan bu üründen Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı, yapılan bu kesintinin davalı kurum kayıtlarına intikal ettiği, ... isimli kişinin Mahmut oğlu, Sandıklı 1975 D.lu, adresinin Gülyazı olduğu, yapılan kesinti listesinde yer aldığı, davacının Afyonkarahisar ili, Kızılören ilcesi, Gülyazı mahallesinde nüfusa kayıtlı, Mahmut oğlu, 1975 ... D.lu, ... olduğu, Mahkemece Kızılören İlçe Nüfus Müdürlüğü ve İlçe Jandarma komutanlığına ayrı ayrı müzekkereler yazılarak, davacıdan başka bu isimde bir şahsın bulunmadığının tespit edildiği, SGK'ya intikal eden Bağ-Kur prim tevkifatındaki ... isimli şahsın davacı olduğuna kanaat getirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 01.09.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, ... doğumlu, ... ile teslimatlarda ismi geçen Sandıklı doğumlu, ...’un aynı kişi olup olmadıkları hususunun özellikle resmi kurum kuruluş kayıtları ve kolluk kuvvetleri vasıtası ile araştırılması gerektiği, Gülyazı/Kızılören İlçesi’nde yaşayan veya ölü tüm ...’ların kimlik bilgileri ile birlikte tespit edilmesi gerektiği, onların davacı veya TMO teslimat listelerinde adı geçen ... ile ilişkileri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği, davacının tarımla uğraşıp uğraşmadığının, geçimini tarımsal faaliyeti ile sürdürüp sürdürmediği ve resmi kayıtlarda yer alan ürün teslimleri ile yapılan tevkifatların davacı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında tescilinin 01.02.2008 tarihinde yapıldığı, davacının 11.12.2017 tarihinde, kuruma 1999/8 dönemindeki tevkifat kesinti belgelerinden dolayı geriye doğru Bağ-Kur tescilinin yapılması talebinde bulunduğu, SGK İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile davacının talebine istinaden TMO'ya ait tevkifat bildiriminin incelendiği, kimlik bilgilerinin farklı olması nedeni ile kesintinin davacının hesabına aktarılamadığının bildirildiği, toplanan deliller, alınan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, kesintinin yapıldığı dönemlerde kendisine ait ve kiraladığı arazilerde çiftçilik yaptığı ayrıca hayvancılıkla uğraştığı, 21.03.2001 tarihinden beri hayvancılık işletmesi kaydının, 23.09.2002 tarihinden beri çiftçi kayıt sistemine kaydının bulunduğu, 1999 yılı Ağustos ayında ürettiği haşhaşı Sandıklı TMO'ya verdiği, Sandıklı TMO tarafından gönderilen 1999 yılı Ağustos ayına ilişkin tevkifat listesinde ...'dan kesildiği belirtilen 339,52 TL tevkifatın davacıya ait olduğunun tespit edildiği; dinlenen tanık beyanlarının davacının iddiasını doğruladığı, dolayısıyla davacının, 01.09.1999 - 31.12.1999 tarihleri arası dönemde 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiği, bu nedenlerle aksine kurum işleminin yerinde olmadığı, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacı ile tevkifatta ismi geçen ...'un aynı kişi olup olmadığı konusunda resmi kurum ve kuruluş kayıtları ile kolluk kuvvetleri vasıtasıyla araştırma yapılması, Gülyazı/Kızılören ilçesinde yaşayan veya ölü tüm ... isimli kişilerin tespit edilerek TMO listelerinde adı geçen ... ile ilişkisi araştırılması gerektiğini belirterek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarım bağ kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...