Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2241 E. 2023/2690 K.

... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1440 E., 2022/1904 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/93 E., 2021/260 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 9062 prim günü üzerinden 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, 2018 yılının Ekim ayı içerisinde Sosyal Güvenlik Kapsamında olmadığını öğrenmesi üzerine Kuruma düzeltme talebinde bulunduğunu ancak bu talebinin reddedildiğini, davacı 13.09.2011-20.04.2012 ve 18.06.2012-25.12.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak Ek-6 kapsamında sigortalı olmasına rağmen Kurumun 18.06.2012-25.12.2012 tarihleri arasında Ek-6 kapsamındaki sigortalılığını yanlış hesapladığını ayrıca davacının isteğe bağlı olarak 2018/11-12-2019-01 dönemlerinde primlerini ödediğini, Kurumun ayrıca davacıya ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle 84.034,64 TL, bayram ikramiyesi nedeniyle 2.000,00 TL borç çıkardığını, Kurum işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların kesilme tarihinden itibaren tekrar bağlanmasına ve ödenmeyen aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesine, davacının ödenen yaşlılık aylıkları ve bayram ikramiyelerinden ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde mevzuata aykırı bir durum olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; Davanın kabulü ile; davacının 18.06.2012-25.12.2012 tarihleri arasında 216 gün 5510 sayılı Kanunun ek 6, 4/A kapsamında hizmetinin bulunduğunun ve 25.12.2012 tarihinde tahsis talebi kapsamında 9000 ödeme gün sayısını dolduğunun tespiti ile 27.09.2018 tarihinden itibaren kesilen emeklilik aylığına ilişkin kurum işleminin iptaline ve bu tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı Kurum istinaf dilekçesinde özetle; dosyada bulunan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönündeki kararın hatalı olduğunu, Kurumun faiz ödemesi gerektiği yönünde 5510 sayılı Kanunda herhangi bir düzenleme mevcut olmadığını, Kurumun taraf olduğu davada Borçlar Kanunu'nun uygulanmasının da mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kurum işleminin iptali, kesilen aylıkların kesilme tarihinden itibaren tekrar bağlanması ve ödenmeyen aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi, davacının ödenen yaşlılık aylıkları ve bayram ikramiyelerinden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un ek 6 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...