Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2235 E. 2024/6774 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2182 E., 2022/2012 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/491 E., 2022/197 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiş, anılan ek karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.07.2018 tarihinde kaynak ustası olarak çalışmaya başladığını, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 30.12.2019 tarihinde 18:00 civarında halat kovalarının üretimi olduğu sırada siparişte eksik olduğu fark edildiğini, söz konusu siparişlerin yurt dışı siparişi olması ve malların tesliminin yarın yapılacağından sebeple işveren amirlerince acele ve hızlı bir şekilde siparişin tamamlanması talimatına göre sipariş konusu malların borularının bükülmesi esnasında, işleminde geceye kalması, koruyucu ekipmanın olmaması nedeni ile iş kazası meydana geldiğini, mevcut durumda sağ el parmağının kesildiğini, söz konusu kaza çalışma sırasında uygun teknik ve organizasyonel tedbirler alınmadığını, eğitim verilmediğini, geçirilen iş kazasına ilişkin meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6,3 olarak tespit edildiğini, meydana gelen kazada 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bu kanuna istinaden çıkarılan yönetmelik ve sair mevzuat gereği davalı işverenin sorumlu olduğunu" belirterek; fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 177.361,20 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işveren %80, davacı işçinin % 20 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 6,3 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle;"davanın kabulü ile 1-Maddi tazminat olarak; 177.361,20 TL'nin kaza tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 2-Manevi tazminat olarak; 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harç hesaplamasının hatalı yapıldığını, kazanın oluşumunda kusur ve iş göremezlik oranı hatalı yapıldığını, hatalı kusura dayalı tazminat hesaplaması usulsüz olduğunu, tazminat hesaplamaları hatalı yapıldığını, gerekçeli kararda ihbar edilen üçüncü şahsın yer almaması hatalı olduğunu, dava konusu edilen olay tarihi itibariyle iş kazaları yönünden sigorta yaptırılmış olup, ilgili sigorta şirketi yönünden karar verilmemesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek karar ile istinaf talebinin reddedilmesine dair kararda İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.