Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2086 E. 2023/2252 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/235 E., 2022/2144 K. FERİ MÜDAHİL :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.05.2016 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/337 E., 2020/181 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalının yanında 13.09.2010 ile 12.02.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak fiilen çalıştığını, fiili olarak 13.09.2010 tarihinde işe başlamasına rağmen Kurum'a bildiriminin 01.10.2011 tarihinde yapıldığını, davalı işverence kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. 2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, denetim raporu, davacının maaş ekstrelerini gösterir evraklar ve davacının talebi birlikte değerlendirildiğinde davalı hükümde belirtilen sürelerde ve ücretle çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı işveren bünyesinde 13.09.2010-12.02.2016 tarihleri arasında fiili eylemli olarak kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, Kuruma bildirimi yapılan süreler dışlanarak işlem yapılmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olan davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin tetkikinde; Kurumun 2 1411 02 02 0331864 034 12 - 89 sicil numarasında işlem gören davalı ... Giyim San. ve Tic. A.Ş.'ne ait iş yerinin 05.10.1981 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faaliyetine devam ettiği, davaya konu dönemde bildirimleri bulunan bordro tanıkları ..., ..., ... ve ...'ın davacının iş yerinde fiilen çalışma olgusunu teyit eder yönde beyanda bulundukları, kurumun eldeki davada davalı konumunda değil feri müdahil konumunda bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından feri müdahil kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği, tespitine karar verilen dönem ve davanın açıldığı tarihe göre 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığının görüldüğü ve tanık anlatımlarının eylemli çalışmanın varlığını ispatlar nitelikte olduğu anlaşıldığından, feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının net olmadığını, davacının yargılama aşamasında 1 aylık ücretli izin kullandığını 9 aylık çalışması olduğunu belirttiği halde Mahkemece buna riayet edilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...