Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2083 E. 2023/2980 K. – Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/259 E., 2022/2194 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/670 E., 2020/382 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 20.09.1989 tarihi ile 1994 yılı arasında SUSER A.Ş unvanlı iş yerinde çalıştığını, kendisine ait sigorta sicil numarası olmamakla birlikte çalışmalarının 12124400 sigorta sicil numarası üzerinden kuruma bildirildiğini, bu nedenle bahse konu dönemdeki çalışmalarının emekliliğine sayılmadığını belirterek, 20.09.1989 tarihi ile 1994 yılı arasında 12124400 sigorta sicil numarası üzerinden kuruma bildirilmiş olan çalışmalarının tespiti ile bu sürelerin emekliliğine sayılmasını ve aradaki alacak farklarının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 24.12.2020 tarihli celsesinde; davacının yaşlılık aylığı fark alacağına ilişkin talebinin iş bu dosyadan tefrik edilerek aynı mahkemenin 2020/394 Esas sayılı dosyasına kaydedilmesine karar verilmiştir. II. CEVAP 1. Dahili davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın kabulü ile, 20.09.1989 - 15.08.1994 tarihleri arasında Suser A.Ş unvanlı 571045.34.08 sicil numaralı işyerinden davalı kuruma dahili davalı ... adına bildirilen 1.746 gün çalışmanın davacı ...'e ait olduğunun ve 15252370 sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili, davacının sübut delillerinin yetersiz olduğunu, işe giriş bildirgesi üzerinde teknik yeterliliğe sahip bir şekilde imza ve fotoğraf incelemesi yaptırılmadığını ve iş yerinin hatalı bildirimi nedeniyle müvekkili kuruma sorumluluk atfedilerek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Gerek davacı adına gerekse dahili davalı ... adına farklı iş yerlerinden aynı dönemlerde bildirimlerin bulunması ve dava dosyası kapsamındaki dönem bordroları ile tanık beyanları göz önüne alındığında, 20.09.1989 ile 15.08.1994 tarihleri arasında dava dışı SUSER A.Ş. unvanlı 571045.34.08 sicil numaralı iş yerinden kuruma bildirilmiş olan toplam 1.746 gün çalışmanın davacıya ait 15252370 sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiği kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesince ilamında belirtildiği şekilde davacının davasının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmediği gerekçesiyle Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 20.09.1989 tarihi ile 1994 yılı arasında 12124400 sigorta sicil numarası üzerinden kuruma bildirilen çalışmaların davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.