Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2012 E. 2023/2885 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2640 E., 2022/3441 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/189 E., 2022/333 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ile ölüm aylığı tahsisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacılar murisinin davalı işverene ait işyerinde 15.02.2013-21.10.2013 tarihleri arasında aralıksız hizmet akdiyle çalıştığını aksine işlemin iptali ile davacılara 01.11.2016 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davayı kabul ettiğini, yasal süresi içerisinde davayı kabul ettiklerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti değerlendirilirken bu hususun da göz önüne alınmasını talep ettiklerini beyanla; duruşma günü verilmeksizin bir an önce dosyanın ele alınmasını ve kabul doğrultusunda dosyanın sonuçlandırılmasını istemiştir. Davalı SGK vekili, cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarının tetkikinde, davacının iddia ettiği tarihler arasında çalıştığının gösterir belgelerin tespit edilemediğini, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde yöntemince araştırılarak elde edilecek bilgi ve belgelerin tanık anlatımlarıyla uyuşup uyuşmadığı irdelenip uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak karar verilmesi, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda dinlenecek tanıkların talep konusu dönemde işyerinde çalışan kişilerden olması veya işyerini yakından bilenlerden ve tanıyanlardan seçilmesi, tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini beyanla; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının ilgili kuruma başvurmadan bu davayı açtığını, dava şartının oluşmadığını, yargılama masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece mahkemesince yöntemince araştırma ve inceleme yapılmış, deliller toplanmış bu kapsamda 3 davacı tanığı, 26 da resen seçilen komşu iş yeri tanığı dinlenmiştir. Alınan beyanlar ve toplanan deliller talebi doğrulamıştır. Kısmi bildirim kimi aylarda 30 günden daha az çalışmış gibi gösterilmesine bağlıdır. Davalı işveren davayı kabul etmiştir. Eksik gün neden kodu (7) olup yapılan imza incelemesinde puantajlardaki imzanın murise ait olmadığı da tespit edilmiştir. Davalı davayı kabul etmekle beraber murisin çalışmalarını kuruma tam olarak bildirmemekle davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinden sorumludur. Sonuç olarak her iki davalının sair istinaf istemleri yerinde değildir. Ancak dava hizmet tespiti yanında ölüm aylığı bağlanması talebini de içermektedir. Bu itibarla kurumun davada davalı olarak yer alması hükmün ferilerinin de buna göre belirlenmesi gerekir. İlk derece mahkemesince kurum davalı değil fer'i müdahil olarak gösterilmiştir. Bu yöne ilişkin istinaf istemleri yerindedir. Bu itibarla sonuç olarak; HMK 353/1-b-2 gereğince yerel mahkeme kararının bu yönden düzeltilmesine, sair hususlara ilişkin istinaf itirazlarının reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti ve ölüm aylığı tahsisi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 32, 86 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.