Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1874 E. 2023/2846 K. – Sigortalılığın

... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/983 E., 2022/1942 K. ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/519 E., 2021/66 K. Taraflar arasındaki sigortalılığın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin inşaat müteahhidi, davalının ise inşaat mühendisi olduğunu, .../... ada 15 parsel üzerinde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek binanın şantiye şefliğini yapmak üzere davalı ile 21.11.2016 tarihinde 13439 sayılı yevmiye numaralı sözleşme ile .../ Çubuk noterliğinde şantiye şefliği iş sözleşmesi düzenlendiğini, davalının hiç bir vazifeyi sözleşme tarihi itibarıyla yerine getirmediğini, beliterek davalının 21.11.2016 ile 13.03.2018 tarihleri arasında müvekkiline ait işyerinde çalışmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin, davacının yanında iş akdi ile çalıştığının tespiti ile iş akdinden kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... 7. İş Mahkemesi'nin 2018/110 esasına kayıtlı dava açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde, davalının sigortalığının sayılması için herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacı adına kayıtlı bulunan işyerinden davalı adına işe giriş, işten çıkış bildirgesi ve herhangi bir bildirim yapılmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından işçilik alacağı talebi ile açılan dava sonunda mahkemece alacağa hükmedildiğini, işçi alacaklarına bakan mahkemelerde deliller hizmet tespiti davalarındaki gibi sıkı bir inceleme söz konusu olmadığından maddi hakikatin ortaya çıkması için bu davanın açıldığını, bu nedenle bu davada hukuki yararlarının olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hizmet cetveli incelendiğinde 21.11.2016 ile 13.03.2018 tarihleri arasında bildirilen hizmetleri bulunmadığı gibi kurumca bu yönde yapılan bir tespit de olmadığının anlaşıldığı, dolayısı ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılığın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası 86 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...