Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14064 E. 2024/189 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/821 E., 2023/1070 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/77 E., 2020/90 K. Taraflar arasında Bölge Adliye Mahkemesinde görülen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1990 tarihi olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2019/77 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 04.03.2021 tarih, 2020/2840 Esas, 2021/370 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilmek üzere ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının 01.05.1990 tarihinde bir gün süre ile 46203 sicil numaralı Kamil Yiğit isimli işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.02.2022 tarihli ve 2021/6631 Esas, 2022/1945 Karar sayılı bozma kararında; dosya kapsamında dinlenen bodro tanıklarının çalışmalarının 1991/2. dönemden itibaren başlıyor olup dava konusu dönem itibariyle bordro tanığı olmaması ve yapılan komşu iş yeri tanık araştırmasında da komşu iş yeri tanığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle, dava konusu dönem bordro tanığı dinlenilmeli; davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri, kapsama alınış tarihleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları, davalı Kurumdan sorulmak suretiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerekirse davacının beyanına başvurulmak suretiyle davacı ile birlikte başkaca çalışan varsa tespiti ile bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, tüm bu araştırmalara rağmen beyanına başvurulacak hiçbir tanığın tespit edilememesi halinde, dosya kapsamında yer alan dava dışı işverenlikten verilmiş, imzalı, 01.05.1990 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmak suretiyle aidiyeti saptanarak eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilere, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen komşu işyeri çalışanları davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, işe giriş bildirgesi aslı üzerinde yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğu tespiti de yapılamadığı, dosyada ihtilaflı döneme ilişkin bordro tanığı bulunmadığı, dinlenen ve davacıyla aynı dönemde çalıştığını iddia eden davacı tanıklarının hizmet döküm cetvellerinde yapılan incelemede davacı tanıklarının çalışmalarına 1991/02 döneminden itibaren başladığı öncesinde davacıyla aynı iş yerinde çalışmalarının bulunmadığı bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmış, çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde kanıtlanamadığı kanaatiyle davacının davasının ispat edemediği kabul edilmiş ve sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın ispatlandığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrasıdır. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.