Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13969 E. 2024/1812 K. – Sigorta Başlan

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2259 E., 2023/2848 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/246 E., 2023/174 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Mobilya San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde 25.09.1984 tarihinde çalışmaya başladığını, aynı tarihte işveren tarafından işe giriş bildirgesi verilerek Kurum tarafından 15663732 sigorta sicil numaralı sigorta kimlik kartı verildiğini, Kurumca emeklilik işlemleri için Kuruma yaptığı başvuruda 25.09.1984 tarihli dönem bordrosunda yer almadığı gerekçesiyle işe giriş tarihinin 01.07.1984 olarak kabul edilmeyerek 01.01.1987 yılından itibaren sigortalılığının başlatıldığını ileri sürerek davacının 25/09/1984 günü (1 gün) fiilen çalıştığının ve sigortalı işe başlama tarihinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde sonuç olarak; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile davacının dava dışı ... Mobilya Ticaret A.Ş. adlı işyerinde 25.09.1984 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.04.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olmadığını ileri sürerek lk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 25.09.1984 tarihinde (1) gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 10.04.1972 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 25.09.1984 tarihinde 12 yaşında olduğu anlaşılmakla; ilgili yasa hükmü gereğince sigortalılık başlangıç tarihi olan 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 10.04.1990 tarihi sigorta başlangıcı olarak kabul edilmişse de 18 yaşını ikmal ettiği bu tarihten önceki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısı hesabına eklenmesi yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan "Davacının ... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı iş yerinde 25.09.1984 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.04.1990 olduğunun tespitine," cümlesine devamla eklenmek üzere “tespit edilen bir günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.