Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13840 E. 2023/13467 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1565 E., 2023/1569 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/643 E., 2022/29 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19.01.2009 - 28.02.2011 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur'luluğun iptaline, 05.03.2020 tarihinde verilen tahsis dilekçesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18.03.2020 tarihinde prim transferi talebinde bulunduğunu ve Kurumca geçersiz statüdeki primlerin transferi için müdürlükle yazışma yapıldığını, ... SGM bulunan işyeri dosyaları borçlu olduğundan prim transferinin yapılamadığını ayrıca 01.09.2008 - 28.02.2011 tarihleri arasında davacının ... Odası kaydı bulunduğundan tarım sigortalılığının iptal edilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 19.01.2009 - 28.02.2011 arası Tarım Bağ-Kur'luluğunun iptaline, 05.03.2020 tarihli tahsis dilekçesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacının, ... Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi'nde bulunan 1176055 ve 1193469 iş yeri dosyaları borçlu olduğundan, söz konusu iş yerindeki çalışmalarına ilişkin primlerin transfer edilemediğini ayrıca davacının 01.09.2008 - 28.02.2011 tarihleri arasında Ziraat Odası kaydı bulunduğundan 4-b tarım sigortalılığının iptal edilmesinin mümkün olmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talep ettiği dönemde sigortalılığının geçici 63 üncü madde uyarınca durdurulduğu, bu halde davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin olarak prim ödemesinin olmadığı dönemler yönünden, davacının Bağ-Kur sigortalılığının durdurulmuş sayılması gerekeceğinden ve ihtilaf konusu dönem içerisinde çakışan sigortalılık olmayacağından, davacı yönünden kayda geçmiş zorunlu Sosyal Sigortalar Kurumu sigortalılığına geçerlik tanınmasında yasal zorunluluk bulunmakta olup, davacıyı ihtilaflı dönem yönünden 4-a sigortalısı olarak kabul etmek gerektiği (Bu yönde Yargıtay HGK 2015/21-3361 Esas, 2019/647 Karar sayılı ilamı) davacının 05.03.2020 tarihli tahsis dilekçesi bulunduğu, davacının yaşı, sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı nazara alındığında 506 sayılı Kanun geçici 81/g. bendi uyarınca tahsis tarihi itibariyle 4-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanma şartlarının oluştuğu anlaşılmakla; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülerek, davalının istinaf talebinin bu nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile 05.03.2020 tarihli tahsis dilekçesine göre 4-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, geçici 63 üncü maddesi ile 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.