Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13820 E. 2024/573 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1814 E., 2023/1447 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2020/260 E., 2022/181 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortalı ...'ın Kurumdan yetim aylığı alırken muvazaalı boşanması sebebiyle aylığının kesildiğini ve yersiz almış olduğu 01.05.2011 - 31.05.2018 tarihleri arasındaki aylıkların tutarı ve 17.01.2019 tarihli yasal faizi olmak üzere toplam 126.871,21 TL için ... İcra Müdürlüğünün 2019/538 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, ... SGK İl Müdürlüğü yetkili Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısının 2018/KK/29 sayılı 09.05.2018 tarihli Kurum müfettiş raporu oluşturulduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, ... İcra Dairesinin 2019/538 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının dayanağının 2018/KK/29 sayılı müfettiş raporu olduğunu, müvekkili ve eski eşinin 01.05.2011 - 31.05.2018 tarihleri arasında sadece 4 kere aynı gün aynı hastanede rast geldiklerini, ...'da hastane sayısının zaten az olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olduğunu, ihbarda bulunan Aydınlar Mahallesi Muhtarı ...'u tanımadığını, diğer tanıklar ..., ve ... ile 10 yıldır görüşmediği için tanıklıklarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin eşinin gün aşırı alkol alması ve saldırgan hareketlerinden dolayı boşandığını, ölüm aylığı alabilmek için hakkını kötüye kullanarak resmi evliliğini boşanma ile sonlandırmasının söz konusu olmadığını, 4 çocukları olduğu için dönem dönem aynı ortamda olmalarının söz konusu olduğunu, bunun beraber yaşadıkları anlamına gelmediğini, dava konusu alacağın tamamı zamanaşımına uğradığınından zamanaşımı itirazında bulunduğunu ve alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ... tarafından ... İcra Dairesinin 2019/538 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si olan 18.947,66-TL oranında icra inkar tazminatının davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davalı müvekkili ve eski eşinin 01.05.2011 - 31.05.2018 tarihleri arasında sadece 4 kere aynı gün aynı hastanede rast geldiklerini, ...'da hastane sayısının az olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkilinin eşinin gün aşırı alkol alması ve saldırgan hareketlerinden dolayı boşandığını, ölüm aylığı alabilmek için hakkını kötüye kullanarak resmi evliliğini boşanma ile sonlandırmasının söz konusu olmadığını, 4 çocukları olduğu için dönem dönem aynı ortamda olmalarının söz konusu olduğunu, bunun beraber yaşadıkları anlamına gelmediğini, dava konusu alacağın tamamı zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduğunu ve alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2.Dosya içeriğine göre davaya esas tutarın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 5510 sayılı Kanun'un 56 ıncı, 96 ıncı maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.