Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13721 E. 2024/192 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/530 E., 2023/1844 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/196 E., 2021/329 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2014 - 2021 yılları arasında kesintisiz olarak ödenen SSK prim ödemelerinin geçmişe dönük olarak Bağ-Kur borçlarına mahsup edilmesi işleminin sigortalı lehine yorum ilkesine aykırı olduğunu belirterek iptaline, çakışan Bağ-Kur hizmetlerinin geçtiği 2014 - 2021 tarihleri arası dönemde SSK sigortalılığının baskın çalışma teşkil ettiği ve davacının iş bu dönemdeki SSK çalışmasının fiili ve gerçek çalışma teşkil ettiğini belirterek Bağ-Kur hizmetleri ile çakışan SSK'lı çalışmalarının geçerliliğine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Davacı hizmetinin bildirildiği ...-Mat Basın Yayın Ambalaj Reklam Promosyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 18.02.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu toplantısı sonucu hisse devralarak şirket ortağı olduğu ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğu ve davacının ortağı olduğu şirkette 26.04.2008 tarihinde çalışmaya başlamış olup çalışmaya başladığı tarih 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce olduğu, davacının 506 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde çalışmaya başladığı, şirket ortaklığını sonradan devralmış olmasının sigortalılık statüsünü değiştirmeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının 1124194 sicil sayılı işyerinden 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait bildirilen hizmetlerinin iptali ile çakışan sigortalılık nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı sayılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaliyle davacının iptal edilen hizmeti döneminde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 18.02.2014 tarihinde ... Matbaa Basım Yayın Ambalaj Rek. Pro. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu ve 10.06.2021 tarihine kadar bu ortaklığının devam ettiği, 18.02.2014 tarihinden itibaren ortağı olduğu şirketten 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalı çalışmalarının bildirildiği, davacının limited şirket ortaklığı nedeniyle 1479 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi gereğince sigortalı kabul edilerek prim aktarımı yapılması yönündeki Kurum işlemlerinin yerinde olduğu anlaşıldığından; Mahkemece davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yerine, davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 53 üncü maddesinin 2 nci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacının 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 2 nci fıkrasındaki düzenleme uyarınca kurucu ortağı olduğu ve çalıştığı şirketten 4/1-a kapsamında sigortalı gösterilmesinin mümkün olmadığı, davacının şirket ortağı olması nedeniyle 4/1-b kapsamında sigortalı sayılmasının usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.