Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13442 E. 2024/204 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/283 E., 2023/1843 K. KARAR : Esastan R et İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/564 E., 2022/283 K.

Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili; Kurum tarafından malulen emekli edildiğini, Kayseri Şehir Hastanesince düzenlenen 20.05.2019 tarihli rapora göre maluliyetinin %30'a düştüğünden bahisle maaşının kesildiğini, itirazda bulunduğunu, itirazının Kurumca reddedildiğini, Erciyes Üniversitesinde anjiyo olduğunu, maluliyetinin daha da arttığını, buna rağmen maluliyetinin düşük gösterildiğini, Kurumun haksız olarak maaşını kestiğini, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olmadığını beyanla alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını, aksine Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen davada davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili; müvekkili Kurum tarafından davalı-borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/13377 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazında haksız olduğunu, müvekkili Kurum sigortalılarından [TCKN] T.C. kimlik nolu davalı ...'un Kurumdan engellilik vergi indiriminden faydalanarak emekli aylığı aldığının anlaşıldığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde Kayseri Şehir Hastanesince düzenlenen 20.05.2019 tarihli ve B20195825 sayılı raporun Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresine gönderildiğini, cevabi 04.09.2019 tarih ve 122969 sayılı yazılarında çalışma gücü kayıp oranının yüzde otuz (%30) olduğuna karar verildiğini, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesi uyarınca engellilik indiriminden faydalanılması için çalışma gücünün en az % 40’nın kaybedilmesi gerektiğini, bu sebeple davalıya 9.723,84-TL yersiz ödeme ve ayrıca 2.000,00-TL bayram ikramiyesinin yersiz ödeme yapıldığının Kurumca tespit edildiğini beyanla, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/13377 E. sayılı dosyasına davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP Davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Kurumdan vergi indiriminden faydalanarak emekli aylığı aldığını, Kayseri Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 20.05.2019 tarihli rapora göre davacının maluliyetinin %30 olduğuna karar verildiğini, çalışma gücünün en az %40'ını kaybetmediğinden maaşının kesildiğini, Kurum işlemlerinde aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulü ile Kurumca yapılan davacının maaşının kesilmesine dair işlemin iptaline, davacının kesilen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı-birleşen dava davacısı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-birleşen dava davacısı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen dava davacısı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada aylık kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali birleşen davada ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı-birleşen dava davacısı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.