Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13347 E. 2023/13448 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2524 E., 2023/2130 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/515 E., 2023/158 K. Taraflar arasındaki 2926 sayılı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 7326 sayılı Kanun'dan yararlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kendisine ait tarım arazilerini kendi adına ve hesabına ekip biçmek yoluyla elde ettiği ürünleri satarak yürüttüğü tarım işleriyle geçimini sağladığını, 29.06.2021 tarihinde Tarım Bağ-Kur'u kapsamına alınması ve borçlarının yapılandırılması için SGK ... İlçe Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, başvuru sonucu, "...ürün kesintinizin 01.04.1994-01.10.2008 yıllarını kapsaması gerektiğinden 2011 yılı kesintinize işlem yapılamamıştır" denilerek talebinin reddedildiğini, davacının eşine ait tarım arazilerinde ürün yetiştirdiğini, yürüttüğü tarımsal faaliyete ilişkin olarak 1994 yılından beri ürün teslim ettiğini, SGK ... İlçe Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucu 1994, 1995, 1997 yıllarına ilişkin olarak zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı kapsamına aldığını, davacının yetiştirdiği ürünü 21.02.2011 tarihinde TL Tütün San. ve Dış Ticaret A.Ş.’ye, 11/2011 tarihinde ise ... Yaprak Tütün San ve Tic. A.Ş.’ye sattığını, ilgili firmalar tarafından prim kesintisinin yapıldığını, davacının 1994 yılından beri tarım işi ile uğraşmakta olup, 10.03.2010 tarihinde ... Ziraat Odasına 3243 sicil numarasıyla kayıt olduğunu, mülga 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca, adı geçen kuruluşlarla davacı arasındaki söz konusu ilişkinin, kurum kayıtlarının tetkikinden tespit edilebileceğini ileri sürerek, davacının zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01.03.2011- 05.08.2018 tarihleri arası olarak tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine, davalı SGK'ya yapılan 29.06.2021 tarihli başvuru doğrultusunda 7326 sayılı Kanun gereğince davacının 01.03.2011- 05.08.2018 tarihleri arasındaki borçlarının yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gereğince, davacının adına yapılan tütün satışları ve prim tevkifatı, vergi kayıtları da göz önünde tutulmak suretiyle bir kez daha araştırılarak, buna ilişkin kayıt ve belgeler gönderilmek üzere ... One Tütün A.Ş.'ye bir kez daha müzekkere yazıldığı, anılan müzekkereye verilen cevaba göre, davacının şirkete 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında ürettiği tütünleri, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında satmış olduğu, ancak sadece 2012 ürün yılına ait 2013 yılında teslim edilen listelerde prim tevkifinin bulunduğu, 2013, 2014 ve 2015 ürün yıllarında ürettiği tütünlerin 2014, 2015 ve 2016 yıllarında yaptığı satışlarından prim kesintisinin yapılmadığının tespit edildiği, belirtilen tespitler ile birlikte, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bahsi geçen vergi kayıtları ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına dava konusu dönemde, Bölge Adliye Mahkemesinin kararından önce yapılan yargılama sırasında saptanan T.L. Tütün Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.ye 2011/01 ayında ve ... Yaprak Tütün San. ve Tic. A.Ş.'ye 2011/01 ayında sattığı tütün bedelinden yapılan prim tevkifatı ile ... One Tütün A.Ş.ye 2013 ve 2014 yıllarında yaptığı satışların yanı sıra, söz konusu şirkete, 2015 ve 2016 yıllarında da tütün satışı yaptığı, 2013 yılında sattığı tütün bedelinden prim tevkifatı yapıldığı, Davacının dava konusu döneme rastlayan 2012 yılı ile 2017 ve 2018 yıllarında yapılan tütün satışı ve prim tevkifatı saptanamamış ise de, yargılamada dinlenen tanıkların beyanları ve ilgili kolluk birimine yaptırılan fiziki araştırmada yapılan tespitler ile davacının MERNİS kayıtlarında geçen yerleşim yeri adres bilgisi, Çiftçi Kayıt Sistemi bilgileri ve taşınmaz kayıtları, dava konusu dönemin tamamını kapsayan tarihlerde tarımsal faaliyette bulunduğu, buradan hareketle, yine Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtildiği üzere, 2012 yılı ile 2017 ve 2018 yılları arası süreler, Yargıtayın içtihadında öngörülen azami iki yıllık süre kapsamında kaldığından davacının belirtilen süreler de dahil olmak üzere dava konusu dönemde tarımsal faaliyetinin sürekli olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, Davanın kabulü ile 1-Davacının 01.03.2011 - 05.08.2018 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve Kurum kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilmesine, 2-Davacının tespitine karar verilen 01.03.2011 - 05.08.2018 tarihleri arası sigortalılık sürelerinden doğacak prim borçlarının 7326 sayılı Kanun gereğince yapılandırılmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının ilgili davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 7326 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.