Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13014 E. 2023/12984 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1547 E., 2023/1679 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi SAYISI : 2022/279 E., 2023/129 K. Taraflar arasındaki maluliyet aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Kurumun müvekkiline 01.05.1998 tarihi itibariyle ... tahsis numarası ile malullük aylığı bağlandığını, ancak davalı Kurumun müvekkilinin Ekim 2017 tarihi itibariyle ... Ok Meydanı Hastanesinden aldığı bir raporu esas almak suretiyle malulen emeklilik şartlarını taşımadığından bahisle maaşının kesildiğini, oysa müvekkilinin 03.06.1947 doğumlu olup, yaklaşık 20 yıldır malullük aylığı aldığını, bundan böyle gerek resmi ve gerekse fiili olarak çalışma imkanı olmadığı gibi ileri derecede görme kaybı, prostat, bel fıtığı, varis, ayak rahatsızlıkları ve ileri derece işitme kayıplarının mevcut olduğunu, yaşı ve rahatsızlıkları dikkate alındığında maluliyetini kaybetmesinin söz konusu olamayacağını, Kuruma 09.02.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle yapılan işlemin iptali ve müvekkilinin maaşının yeniden başlatılmasını talep etmişlerse de bugüne kadar taraflarına herhangi bir cevap da verilmediğini, izah edilen nedenlerle davacının malullük aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile bu işlem sebebiyle davacıya çıkartılan 2.854,34 TL lik yersiz ödemenin iadesi işleminin iptali ve malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden başlatılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının malullük durumu nedeniyle kendisine ... tahsis no ile aylık bağlandığını, kontrol muayenesi sonucunda maluliyet oranı derecesindeki azalma nedeniyle, malulen emeklilik şartlarını taşımadığından aylığının kesildiğini, aylık kesme işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının maluliyet oranına itirazının mevcut olduğu, Kurum tarafından davacının çalışma gücünün en az 2/3 nü kaybetmediğinin tespit edildiği, ATK 3. İhtisas Dairesinden 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında alınan 12.01.2023 tarihli raporda da davacının çalışma gücünün %60 ını kaybetmediğinin mütalaa olunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme kararının düzeltilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının malullük aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.