Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12829 E. 2023/12983 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1812 E., 2023/1484 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/202 E., 2022/195 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 09.02.2020 ile 30.03.2021 tarihleri arasında davalı ... Denetim Yönetim adlı firmada eleman olarak çalıştığını, 30 Mart 2021 tarihinde önceden haber verilmeksizin işçi çıkarma yasağının olduğu dönemde haklı bir gerekçe gösterilmeden iş akdine son verildiğini, bunun üzerine tazminat almak isteyen müvekkilinin İş-Kur'a başvurduğunda sigortasının eksik yatırıldığını dolayısıyla herhangi bir hakka sahip olamayacağını öğrendiğini belirterek müvekkili işçinin 09.02.2020 ile 30.03.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının tamamının asılsız ve dayanaksız iddialar olduğunu, davacının deneme süresi denilen iki aylık ücretini banka yoluyla aldığını, davacının kendi isteği ile sigortasız çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum kayıtlarına göre iddia ettiği hususlara yönelik çalışmasını gösterir belge ibrazı bulunamadığını, Kurum belgelerinin resmi niteliği haiz belgeler olduğunu, aksi iddia ancak Kurum belgelerine eş değer belgelerin ibrazı ile mümkün olacağından davacının iddialarının kabulünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları, ücret ödemesine ilişkin banka dekontlarının incelenmesinden davacının davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 2801201307187 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın davalı şirkete ait 1041491 sicil numaralı işyerinde 09.02.2020-02.04.2020 tarihleri arasındaki dönemde asgari ücretli ve her ay 30 gün olarak şekilde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davacının 03.04.2020-29.03.2021 tarihleri arasındaki talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; iddia olunan çalışma olgusunun varlığının özel bir duyarlılıkla araştırılması ve çalışmanın varlığı konusunda kanaate varmak için şüpheye yer bırakmayacak somut ve inandırıcı bulgulara ulaşılmış olması gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı iş yerinde 09.02.2020 - 30.03.2020 tarihleri arasında hizmet ilişkisi içinde daimi ve kesintisiz olarak çalışıldığı hususunda yeterli somut delil bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından davacının davalı işveren nezdinde tespitine karar verilen tarihlerde çalıştığı, davalı işyerinin Kanun kapsamında olduğu tarihler, davalı işverence davacıya uyuşmazlık konusu dönemde yapılan ödemeler dikkate alınarak ve yapılan bildirimlerin dışlanması ile eksik bildirilen hizmet süresinin belirlendiği, yeterince dönem bordro tanığının, taraf tanığının beyanının alındığı, dönem bordro tanıklarınca davacının çalışmasının, hizmet ilişkisinin doğrulandığı, davacının tespitine karar verilen dönemde başka işyerinde çalışmasının bulunmadığı belirtilerek Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 09.02.2020-30.03.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 79 ncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.