Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12429 E. 2024/9043 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2828 E., 2023/552 K. KARAR : Davanın açılmamış sayılması İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/297 E., 2021/735 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili eşinin davalı hastanede 13.06.2019 tarihinde çalıştığı sırada iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/44468 hazırlık numaralı dosyası ile kaza hakkında soruşturma yapıldığını ve Antalya 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/211 Es. Sayılı dosyası ile sanık ... (... İklimlendirme Ltd. Şti. Yetkilisi) hakkında dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, meydana gelen iş kazası ile yapılan incelemeler ve alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzerine kazanın bilim, fen kuralları ile iklimlendirme ve soğutma kurallarına aykırı olarak yapıldığını, davalı kurumun kusuru olduğunu, davalı SGK tarafından 2 yıldır tahkikatın tamamlanmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığı hususunda bir sonuca varılmadığını belirterek ... ...'ın davalı hastanede 13.06.2019 tarihinde çalıştığı sırada meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğunda açıldığını, bunun ret sebebi olduğunu, davacı tarafından kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğini, kendisinden istenilen dekont ve makbuzların Kuruma ibraz edilmediğini ve kendisine talebinin reddi sonucunu doğuracak herhangi bir işlem de uygulanmadığını, ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2021 tarihli ve 2021/297-2021/735 sayılı kararıyla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2022 tarihli ve 2022/600-2022/470 sayılı kararıyla istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında, iş kazasının tespiti istemli davalar, aynı zamanda o tarihte hizmet akdine tabi çalışmanın tespitini de içerdiğinden sonuç itibariyle bu davalardan feragat edilmesi mümkün değildir. O tarihte hizmetin bildirilmiş olmasının da davanın niteliği gereği sonuca etkisi bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken, feragat beyanının HMK nın 123 veya 150 nci maddelerinde düzenlenen haklardan birinin kullanımı niteliğinde olup olmadığı davacıya sorulmak suretiyle belirlenmeli, beyanın anılan anlamlarda kullanıldığı saptandığı takdirde duruma göre belirtilen maddelerde öngörülen prosedür işletilerek bir karar verilmelidir."gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dairemizce bozma kararına uyulmuş, davacı taraf seçim hakkını HMK nın 123.maddesinden yana kullanmış ancak Kurum vekili hukuki sorumluluklarının doğacağından Kurumlarıyla görüşüp beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş, dairemizce kendilerine süre verilmiş ancak davalı kurum vekili müteakip duruşmaya katılmayınca davacı vekili bu defa HMK 150 maddesi gereği işlem yapılmasını talep etmiş, dairemizce 03/11/2022 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmış, 3 aylık yenileme süresi içinde de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, aleyhe vekalet olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, aleyhe vekalet olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflara verilen vekalet ücretine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile AAÜT'nin 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesinin 3 ncü fıkrasında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği belirtilmiştir. 3.Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirtilen hususa uyulmaksızın davacı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin tüm davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacı lehine vekalet ücretini düzenleyen (7) nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.