Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12311 E. 2024/709 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2125 E., 2023/2011 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/536 E., 2023/169 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçimini, herhangi bir işverene bağlı olmaksızın, kendisine, eşine ait ve kiralamak suretiyle kullandığı tarım arazilerini, kendi adına ve hesabına ekip biçmek yoluyla elde ettiği tütünleri yine kendi adına ve hesabına satmak şeklinde yürütmekte olduğu tarım işleriyle sağladığı; davacının 5510 ve 2926 sayılı Mülga Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, adı geçen yasa kapsamında sigortalı sayılacaklar arasında olduğu iddiasıyla davacının 31.12.1997 - 30.04.1999, 01.01.2001 - 30.04.2002, 01.01.2003 - 31.12.2006 tarihleri arası zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kuruma ibraz ettiği belgelerin incelenmesinde 1995 - 1996 - 1997 - 1999 - 2000 - 2002 yıllarında tevkifat kesintisi yapıldığının görüldüğü, davacının Ziraat Odası kaydının 16.06.2006 tarihinde başlayıp 28.12.2012 tarihinde sona erdiğinden talebi doğrultusunda işlem yapılamadığı, davacının üzerine kayıtlı tapu kayıtları bulunmaması nedeniyle tapu kayıtlarına istinaden de hizmet süresi verilemediği, Bekilli Tapu Müdürlüğü ile yapılan ayışmazlara sonucunda davacıya miras yoluyla 2017 tarihinde tapu tescili yapıldığı anlaşılmakla kendi adına kayıtlı tarlasının bulunmaması nedeniyle tescil işleminin yapılamadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; Kurum'un 1995, 1996, 1997, 1999, 2000 ve 2002 yıllarındaki kesintilerden dolayı davacını talebini kabul ettiği, 2002/5, 1995/4, 1996/5, 1997/5, dönemlerinde davacının yapmış olduğu ürün satışı nedeniyle prim tevkifatı yapıldığı, 1998/6, 2001/4, 2003/4, 2004/3 2005/3, 2006/3 dönemlerinde ise tevkifat bulunmasa dahi tarımsal faaliyet nedeniyle ürün satışı yapılmış olduğu, emsal karara göre davacının talebine göre 31.12.1997 - 30.04.1999, 01.01.2001 - 30.04.2002, 01.01.2003 - 31.12.2006 tarihleri arasındaki sigortalılık talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının 31.12.1997 - 30.04.1999, 01.01.2001 - 30.04.2002, 01.01.2003 - 31.12.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının oda kaydının bulunmamasının sigortalı sayılmasına engel olduğu, genelge gereği üzerine kayıtlı tapusu da bulunmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli dönemde davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak ürün satışı olduğu da görülmekle, İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, devam eden tarımsal faaliyete istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 nci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.