Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12220 E. 2024/69 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/14 E., 2022/166 K. KARAR : Kısmen Kabulü Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar SGK vekili ve ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2001 ile 01.09.2011 tarihleri arasında davalılardan ... ve ... Sosyal Dayanışma Yardımlaşma Vakfında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.10.2015 tarihli 2014/202 Esas 2015/365 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve HMK 115 inci maddeleri gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğundan ve usulden reddine, davacının ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile davacının 01.09.2001 - 24.08.2008 arası 2394 gün, 13.05.2008 - 16.09.2008 tarihleri arasında 124 gün, 15.11.2008 - 04.05.2011 tarihleri arasında 890 gün, 18.06.2011 - 01.09.2011 tarihleri arasında 74 gün olmak üzere toplam 3482 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece; " davacı adına 25.04.2008-12.05.2008 tarihleri arasında çalışmaların bildirildiği 1005749 sicil numaralı işyerinin Green Göle Gazete Matbaa Ltd. Şti'ne ait olduğu davalı Kurum vekili dilekçesinde belirtilmişse de, mahkemece bu işyerinin hangi işveren adına tescilli olduğunun ve davalı işverenle organik bağı olup olmadığının araştırılmadığı,davacının davalı işyerinden bu tarih öncesine ait bildirimi bulunmadığı ve dava tarihinin 29.09.2014 olduğu dikkate alındığında dava dışı işyerinden yapılan bildirim nedeniyle 25.04.2008 öncesi çalışmalarının hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı bakımından yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşıldığından, 1005749 sicil numaralı işyerinin işyeri tescil dosyası ile 2008/4 ve 5. aylara ait dönem bordrolarını getirtip kayıtlı bordro tanıklarını dinleyerek davacı adına bu işyerinden bildirilen çalışmaların fiili olup olmadığını araştırmak, buna göre davacının 25.04.2008 öncesine yönelik talebinin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığını değerlendirerek karar vermek " gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının...sicil numaralı....Gazete Matbaa Ltd. Şti.den bildirilen çalışmasının fiili olmaması nedeniyle, 25.04.2008 öncesine yönelik talebinin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğramadığının tespit edildiği gerekçesiyle ,davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve HMK 115 inci maddeleri gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğundan ve usulden reddine, davacının ... sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfı aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile davacının 01.09.2001 - 24.08.2008 arası 2394 gün, 13.05.2008 - 16.09.2008 tarihleri arasında 124 gün, 15.11.2008 - 04.05.2011 tarihleri arasında 890 gün, 18.06.2011 - 01.09.2011 tarihleri arasında 74 gün olmak üzere toplam 3482 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK vekili ve ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili; davanın ispat edilemediğini, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.SGK Başkanlığı vekili; davacının iddialarını kanıtlar nitelikte yeterli delil bulunmadığından ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesidir. 3. Değerlendirme Eldeki dosyada, davacının 25.04.2008 ile 12.05.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının .... sicil numaralı .... Gazete Matbaa Ltd. Şti. unvanlı işyerinden Kuruma bildirildiği, Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre dava dışı işyerinden bildirilen çalışmanın fiili olmadığının anlaşıldığı gerekçesine dayalı olarak karar verildiği, dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerin iptaline karar verilmediği halde, davacının davalı işyerindeki çalışmasının kesintisiz kabul edileceği belirtilerek çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; tanık beyanlarına dayanarak Kuruma yapılan bildirimin aksinin ispatlandığını kabul edilemeyeceğinden, davacıya anılan işyerinden yapılan bildirimlerinin iptali için bildirimin yapıldığı işverene husumetin yöneltilmesi amacıyla süre verilmeli ve HMK’nın 124 üncü maddesi gereğince işveren davaya dahil edilerek, göstereceği deliller de toplanmak suretiyle, elde edilecek sonuca göre kesintisiz çalışma iddiası hakkında bir karar verilmeli, hak düşürücü süre konusundaki değerlendirme de buna göre yapılmalıdır. Kabule göre de, gerekçede dava dışı iş yerinden yapılan bildirimlerin fiili olmadığı belirtildikten sonra hüküm bölümünde bu süreler dışlanmak suretiyle hüküm kurularak çelişki yaratılması isabetsizdir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.