Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12105 E. 2023/12759 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2532 E., 2023/756 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/498 E., 2021/201 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.12.2005 tarihi ile 31.12.2013 tarihleri arasında bildirilen 660 gün dışında, bildirilmeyen eksik gösterilen 2236 gün olarak davalı yanında ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bodro tanıklarının beyanları içeriklerine göre davacının davalı işyerinde 15.12.2005-31.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının sabit olduğu anlaşılmakla davacının davalı işyerinde bildirilen süreler hariç olmak üzere 15.07.2017-23.03.2020 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığı sonuç ve kanaatine varılarak; davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde Kuruma bildirilen süreler hariç olmak üzere 15.12.2005-31.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın ispatlanamadığını, ayrıca çalışma olgusunun hizmet akdi niteliğinde olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ilk çalışma dönemi 26.10.2010 -09.12.2010 arası olup, yerel mahkemenin 03.01.2019 tarihli "tensip tutanağı"nda dava tarihi 21.12.2018 olarak ifade edildiğinden yasal 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıkça ortada olduğunu, davacının ikinci çalışma dönemi ise 14.04.2012- 20.12.2013 tarihleri arasında olduğunu, davacının 20.12.2013 tarihinde işten ayrıldığı hususu davacı vekilinin yukarıda belirtilen 21.12.2017 tarihli dilekçesinde açıkça ifade edildiğinden bu husus davacı tarafın da kabulünde olduğu yerel mahkemenin 03.01.2019 tarihli "tensip tutanağı"nda dava tarihi 21.12.2018 olarak ifade edildiğinden yasal 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıkça ortada olduğu Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil SGK tarafından kabul edilen hizmet süresi yönünden istinaf edilen kararda; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, dinlenen taraf tanıkları, bordro tanıkları, komşu iş yeri tanıkları ve SGK kayıtlarına göre, kuruma bildirilen hizmet süreleri, işin niteliğine göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle; hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Kurum ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğinc esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 05.12.2005 tarihi ile 31.12.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.