Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12042 E. 2023/11289 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1222 E., 2022/2260 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi SAYISI : 2019/362 E., 2020/266 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile "fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin reddine" karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararına dair istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 4357 sayılı Kanun kapsamında ... İş Temizlik Ltd. Şti. aracılığı ile Kastamonu Devlet Hastanesi bünyesinde 1995 yılından 2018 yılına kadar fiilen kesintisiz çalıştığını, 31.12.1998 - 01.02.2000 yılları arasında sigorta girişinin yapılmadığını belirterek, davacının 31.12.1998 yılı ile 01.02.2000 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. 2.Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği dönemlerde davalı iş yerinde herhangi bir çalışmasına rastlanılmadığını, çalışmalarını resmi belgeler ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının davalı ...-İş şirketinde 31.12.1998- 01.02.2000 tarihleri arasında fiilen sigortalı olarak çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ek kararı ile; "Fer'i Müdahil (ihbar olunan) Kastamonu Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir. B.İstinaf Sebepleri Fer’i Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece istinaf talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf haklarının bulunduğunu, dosyanın esasına ilişkin ise eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, davacının sürekli ve kesintisiz çalışma olgusu yeterince ispatlanmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1) Fer'i Müdahil vekilinin Ek Karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile, Kastamonu İş Mahkemesinin 05.04.2021 tarih ve 2019/362 E., 2020/266 K. sayılı Ek kararının kaldırılmasına, 2)Feri müdahil Kurum vekilinin mahkemenin gerekçeli kararına dair istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.