Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11974 E. 2023/12644 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1 E., 2023/1031 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/121 E., 2021/42 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ’in yanında Şehitler İlköğretim Okulu Okul Kantininde 24.09.2009 tarihinde yardımcı eleman olarak işe girdiğini, işten ayrıldığı 12.06.2015 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, bu süre zarfında aralıksız olarak çalıştığı gerek tanık beyanlarıyla gerekse teslim aldığı resmi yazılardaki imzaları ile ispatlanabileceğini, davalının müvekkilinin kanunen zorunlu bildirimlerini yapmadığını ve primlerini ödemediğini beyanla 24.09.2009-12.06.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin okul kantini işletmeciliği yaptığını, davacının müvekkiline işsiz olduğunu ve maddi durumunu iyi olmadığını söyleyerek günde birkaç saati aşmamak üzere geçici olarak kantine bakmak ve bunun karşılığında harçlık verilmek üzere anlaştığını, birkaç saat müddet ile bir süre çalıştıktan sonra kendisinin de kantin açacağını ve bunun için belge alması gerektiğini müvekkiline söyleyince iyi niyetli davranarak davacıyı Çıraklık Eğitim Merkezine yazdırdığını, davacının müvekkilinin iş yerinde aralıksız çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının günde birkaç saat harçlık karşılığında çalıştığını, müvekkil nezdinde davacıya ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin ya da çalışıldığının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının talepleri konusunda müvekkil Kurum taraf olmamasından dolayı davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgeler ve tanık anlatımlarının birlikte değerlendirilmesinden, 24.09.2009 - 12.06.2015 tarihleri arasında 1094 gün davacının davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığının tespitine, 12.06.2012-30.07.2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden tescil kaydı bulunduğundan davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığının tespitini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı dikkate alınarak bu dönem yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının müvekkil işyerinde aralıksız çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının sadece geçici olarak kantine bakmak üzere günde birkaç saat müddetle işyerinde bulunduğunu, tanık beyanlarına ilişkin beyanların Yerel Mahkemece ve bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. 2. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, çalışmayı doğrulayan tanık beyanları ile davacının imzası bulunan Vergi Dairesi, Zabıta ve Tarım Müdürlüğünün tutanakları dikkate alınarak verilen Mahkeme kararı yerinde olduğu değerlendirilerek davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. . B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 24.09.2009 - 12.06.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2-5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.