Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11892 E. 2024/3199 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/261 E., 2022/623 K. KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Ret Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... davalılardan... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş. vekili ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edildiği, davalı ... ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin de davacı temyizine cevapla katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunduğu, davacı ... davalı ... ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş.'nin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla duruşma için tayin edilen 05.03.2024 günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı ... ... Mağ.Hiz.Tic.A.Ş. adına Av. ...'ın geldiği, diğer davalılar adlarına gelen olmadığı görüldükten gelenlerin yüzlerine karşı murafaaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra murafaaya son verilerek dosya incelemeye alınmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dosyasının 06.11.2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin (hakkında yargılama sırasında tefrik kararı verilen) ... şirketinin inşaat şantiyesinde çalışmaya başladığını, 04.07.2007 tarihinde inşatta döşeme kalıbı ile çalıştığı sırada oluşan iş kazasında hiçbir kusuru olmamasına karşılık davalı şirketin iş güvenliğine aykırı kusurlu eylemi sonucunda ağır yaralandığını, halen çalışamadığını, aylarca tedavi gördüğünü, sakat kaldığını, genç yaşta yaşadığı sakatlık nedeni ile artık çalışamadığını, uğranılan maddi ve manevi kaybı hiçbir şeyin telafi edemeyeceğini, ruhsal ve bedensel yönde sağlığının bozulduğunu, bu nedenle 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan sigorta şirketi ve hakkında tefrik kararı verilen ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili ilk birleşen dava dosyasının 18.06.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle asıl davada davalı olarak gösterilmeyen ... İnşaat Şirketi ile ...Mağazacılık Şirketleri (Önceki Unvanı: ... Mağazacılık) 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. 3. Davacı vekili 28.11.2022 tarihli dilekçesiyle asıl ve birleşen dosyadaki davalıların tamamı yönünden maddi tazminat istemlerini %30,2 oranında tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle 94.475,39 TL'ye, tedavi gideri olarak 2.330 TL'ye ve yol gideri olarak 264 TL'ye ıslah etmiştir. 4. Davacı vekili ikinci birleşen dava dosyasının 31.08.2015 tarihli dava dilekçesinde %40 üzerinden tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı nediyle asıl davadaki ıslah dilekçesi ile talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ek 166.507,38 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Mağazacılık Hiz Tic AŞ. vekili ( önceki unvanı ... Mağazacılık Hiz Tic AŞ) cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye genelinde ... markası ile perakende mağazacılık faaliyetlerinde bulunduğunu, inşaat işi faaliyetinde bulunmadığını, müvekkil şirketin ihtiyacı olan depo binası için maliki bulunduğu, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Örnek Mahallesi, 19d-2d pafta, 2951 ada ve 3 nolu parselde bulunan arsa üzerine depo yapma kararı verdiğini ve inşa edilecek depo binasının kaba inşaat işlerini birleşen dosyanın diğer davalısı ... İnşaat Şirketine 25.07.2006 tarihli sözleşme ile ihale ettiğini, 18.12.2008 tarihinde işyerinde yapılan incelemede de bu durumun tespit edildiğini, müvekkili şirketin ihale makamı durumunda olduğunu, davaya konu iş kazası nedeni ile müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini savunmuştur. 2. Davalı ... İnşaat ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kaza ile ilgili hiçbir kusurunun bulunmadığını, İş Kanunu gereği bütün güvenlik önlemlerini aldıklarını, meydana gelen kazanın tamamen ...’nin dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, söz konusu işyerinde meydana gelen iş kazasından asıl işverenin de sorumlu olduğunu, .... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş. inşaatın kazı işlerini kendileri tarafından yapıldıktan sonra, müvekkili şirkete sadece kaba inşaatın yapılması için sözleşme yapıldığını, projenin anahtar teslim olarak imzalanmadığını, asıl işveren ... Mağazacılık AŞ ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmenin (5) nolu maddesinin 5.1 bendi incelendiğinde, asıl işveren ... (... Mağazacılık) Şirketine yapılan kaba inşaatların kontrol ve denetlemesinin yapılması için gerekli büro ve ekipmanın oluşturulacağının belirtildiği, bu şirketin işi anahtar teslim olarak vermeyip, yapılan inşaat süresince müvekkili şirket ile beraber hareket ettiğini ve şantiyede oluşturdukları kontrol amirliği ile kazı çalışmasından sonra da şantiye alanında bulunarak gerekli kontrol ve denetimleri yapmaya devam ettiklerini tüm bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. 3.Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, davacının sigorta şirketine doğrudan dava ve talep hakkının olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, davacının sigorta teminatı altına alınmış faaliyet adresi dışında yaralandığından müvekkili şirketin bu nedenle poliçe sorumluluğunun olmadığını bu nedenle yetki ve husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2016 tarih ve 2013/145 Esas - 2016/319 Karar sayılı ilk ilamında özetle; davanın ve birleşen davaların kısmen kabulü ile 96.630,68 TL maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 04.07.2007 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlandırılmasına, 2.075,20 TL tedavi ve yol giderinin iş kazası olan 04.07.2007 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet oranı, kusur durumu kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... (... Mağazacılık) Şirketi ile (Tefik kararı verilen) ... İnşaat Şirketi ve ... Şirketinden den müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalılardan ... Mağ. Hiz. Tic. A.Ş. (LC ... Mağ. Hiz. Tic. A.Ş.) ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarih ve 2017/2402 E- 2018/9155 K sayılı ilamıyla tedavi ve yol giderine yönelik temyiz itirazlarının kesinlik sınırı altında kalmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının reddi ile diğer hükümlere yönelik tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek; davacının yaptığı işe ve itiraz edilmeden davacı yönünden kesinleşen iş göremezlik oranına göre yapılan 23.12.2012 tarihli hesapta Çevre ve Şehircilik Bakanlığı verilerini esas alan seçeneğin oluşa uygun olduğu ve davacı vekilinin beyanları ile bu miktar yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak temyiz eden davalıların maddi tazminat alacağından sorumluluklarının 94.475,39 TL olarak belirlenmesi gerekirken maddi tazminat yönünden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, Sigorta şirketinin manevi tazminat isteminden sorumlu olup olmadığını değerlendirilmesi giderek, manevi tazminata da kaza tarihinde faize hükmedilmesi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 04.12.2019 tarih ve 2019/4 E - 2019/387 K sayılı ilamında özetle; 94.475,39 TL maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 04.07.2007 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlandırılmasına, 2.075,20 TL tedavi ve yol giderinin iş kazası olan 04.07.2007 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet oranı, kusur durumu kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası olan 04.07.2007 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlandırılmasına, Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, C. İkinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalılardan ... Mağ. Hiz. Tic. A.Ş. (LC ... Mağ. Hiz. Tic. A.Ş.) ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.04.2022 tarih ve 2021/10519 E- 2022/5444 K ile davalı ... İnş. Nak. Gıda Mad. ve Ürün. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin tazminatlardan sorumluluğuna hükmedilmiş ise de; Ticaret Sicil Gazetesinin 05.08.2014 tarihli nüshasında yayınlanan ilana göre anılan şirketin 31.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket adına karar verilebilmesi için anılan davalı şirketin usulüne uygun ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması, uyma kararı verilen bozma kararı kapsamında kararın gerekçesinde %30,2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının dikkate alındığının belirtilmesi gerekirken %40 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının dikkate alındığının belirtilmesi hatalı olmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 94.475,39 TL maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 04.07.2007 tarihinden itibaren işyleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlandırılmasına, 2.075,20 TL tedavi ve yol giderinin iş kazası olan 04.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet oranı, kusur durumu kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 04.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlandırılmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıdaki kararının davacı, davalı ... ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından süresinde, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından ise davacı temyizine cevapla temyiz edildiği anlaşılmıştır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesap raporu alınması gerektiğini, asgari ücretin kamu düzeninden olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz olmasa dahi asgari ücretin kamu düzeninden rapora yansıtılması gerektiğini, bozma gereği dikkate alınan hesap seçeneğindeki ücretin güncel asgari ücret altında olması nedeniyle hatalı olduğunu, %40 iş göremezlik oranına göre manevi tazminatın belirlenmesi gerektiğini, iş kazası nedeniyle evlenemediğini, askerlik görevini yapmaması nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu beyanla manevi tazminatın azlığını da dikkate alarak kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekillerinin benzer mahiyette temyiz itirazlarını içeren temyiz dilekçelerinde özetle; Bozma kararı üzerine davanın ... Şirketi yönünden takip edilmemesinin feragat olarak değerlendirilmesi ve TBK 168/2. Maddesi kapsamında iş bu davalı ... Şirketine isabet eden %50 kusur kadar müteselsil borçlu kılınan müvekkilinin sorumsuz kılınması gerektiğini, davalı ... Şirketi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davanın ihbarı gerektiğini, husumetten red kararı verilmesi gerektiğini işin sözleşme ile ... Şirketine ihale edildiğini, işin anahtar teslim olarak verildiğini, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hesapta davacı kusurunun dışlanmadığını gelirin tamamının tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin faiz işletilerek maddi tazminattan tenzili gerektiğini, 28.08.2015- 23 12.2012 tarihli raporlar arasında çelişki olduğunu, davacının kazadan sonra çalışıp çalışmadığının araştırılarak bu kazancın hesaptan tenzil edilmesi gerektiğini tedavi ve yol giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, sigorta ödemesi ile alacak karşılandığından davanın konusuz kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini beyanlakararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sigorta Poliçesi Kapamında 100.000 TL’yi aşan miktardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkil sigorta şirketi sadece 100.000,00-TL poliçe üst limiti kararda açıkça belirtilerek ile bu limit ile oranlı olarak Fer'ilerden sorumlu tutulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda müvekkil sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş olmasına rağmen maddi vekalet ücretinin tamamı üzerinden yine hazineye irat olarak hükmedilen karar harcının tamamından sorumlu tutulduğunu, burada olması gereken ise maddi tazminat vekalet ücretinin; anapara tutarının poliçe limiti ile oranlanması ile bulanacak oranda hesaplanması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin mahkemece verilen ilk yerel Mahkeme kararı olan (Bakırköy 30. İş Mahkemesinin 2013/145 E., 2016/319 K. ) ilamını İstanbul ... 8. İcra Dairesi 2016/15373 E. Sayılı icra dosyasından takibe koymakla 100.000,00-TL tutarındaki poliçe limitinin tüm oransal fer'iler ile beraber 10.08.2016 tarihinde 216.960,00-TL olarak icra dosyasına ödenmekle müvekkil sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden artan Fer'ilerle müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmuş olmasının usul ve Kanun'a aykırıdır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunun 46 vd. maddeleri ile 332.maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 11, 12, 22, 23 ve 26 ıncı maddeleri ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararıdır. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, ilamın icraya konulması ile yapılan ödemenin iş bu kararın icraya konulması üzerine kararın infazında değerlendirilebilecek olması dikkate alınarak, davacı ... davalılardan... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekillerinin tüm, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2. 6100 sayılı HMK’nun 297 nci maddesinde düzenlenen “Hükmün Kapsamı” içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir. 3. Ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde bu poliçenin, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği belirtilmiştir. 4. Somut olayda, Mahkemece sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile tedavi ve yol giderinden davalı ... şirketi sorumlu tutulduğu ancak sorumlu tutulduğu miktarın poliçe limiti olan 100.000 TL'yi aştığı gözetilerek bu limitle sınırlı karar ve ilam harcı ile yargılama giderinden ve maddi ve manevi tazminat miktarına göre de garameten sorumlu olduğu miktarın vekalet ücretinden sorumluğuna hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinde poliçe limitinin gözetilmemesi, ayrıca davalı ... şirketinin Ticaret Siciline tescil edilmiş olan resmi unvanının "... Anonim Türk Sigorta Şirketi" olduğu halde kararda belirtilen şekilde "... Sigorta A.Ş." unvanın yazılmış olması da usul ve Kanun'a aykırı olmuştur. 5. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir. 6. O halde, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır VII. KARAR 1. Davacı ... davalılardan... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş., ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekillerinin tüm, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin ise temyiz itirazlarının kabulü ile 2. Temyiz olunan, 30. İş Mahkemesinin 20.12.2022 tarih ve 2022/261 E - 2022/623 K sayılı ilamının: a) Karar başlık ve içeriğinde davalı ... unvanı olarak olarak belirtilen "... Sigorta A.Ş." unvanlarının silinerek yerlerine " ... Anonim Türk Sigorta Şirketi" unvanın yazılmasına, b) Hüküm fıkrasının 5 ila 11 nolu bentlerinin silinerek yerine: "5-Alınması gereken 10.693,97 TL karar ve ilam harcından, birleşen dosyada peşin yatırılan 568,70 TL harç ile 286,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 854,70 TL harcın mahsubu ile eksik 9.839,27 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti gözetilerek sorumluluğunun 5.976,30 TL ile sınırlı olmak kaydı) ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından birleşen dosyada peşin yatırılan 568,70 TL peşin harç ile 286,00 TL ıslah harcının olmak üzere toplam 854,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat alacağı yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 24.483,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti gözetilerek sorumluluğunun 9.655,70 TL ile sınırlı olmak kaydı) ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat alacağı yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti gözetilerek sorumluluğunun 6.132,20 TL ile sınırlı olmak kaydı) ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 9- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat alacağı yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 26.054,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat alacağı yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 11-Davacı tarafından yapılan ilk masraflar dahil toplam 2.698,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.161,93 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti gözetilerek sorumluluğunun 742,06 TL ile sınırlı olmak kaydı) ile davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. iadesine, 3. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine, 4. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.