Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11777 E. 2023/12608 K. – İş Göremezlik

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/652 E., 2023/1513 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/16 E., 2022/447 K. Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülkiyeti ... Özel Sağlık Hizm. ve Sağlık Mal. San ve Tic. A.Ş.'ne ait inşaatın davalı ... Yapı San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması sırasında 31.05.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit tespit edildiğini belirterek, davacının Adli Tıp Kurumundan alınacak kontrol muayeneli rapor ile iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... Yapı San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının aynı olayla ilgili olarak ... 17. İş Mahkemesinin 2013/209 Esas sayılı dosyası ile maluliyetin tespitiyle tazminata hükmedilmesi talepli dava açmış olup davanın derdest olduğunu, alınan tüm raporlarda davacının maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği, olayın iş kazası olmadığını, davacının maluliyetinin söz konusu olmadığını belirterek , davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı ... Özel Sağlık Hizm. ve Sağlık Mal. San ve Tic. A.Ş vekili, davanın zamanaşamına uğradığını, ... 17. İş Mahkemesinin 2013/2019 Esas sayılı dosyası ile derdest dava bulunduğunu, davada hukuki yarar bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 3- Davalı SGK vekili, davacının geçirdiği kaza sonrasında kurum tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak olarak tespit edildiğini, itirazı üzerine dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu kararında da maluliyetin %0 olduğuna karar verildiğini, kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 4-Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verildi. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvuru yoluna ait dilekçesinde, dava kapsamında müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna mevcutlu sevki gerektiğini, ... 17. İş Mahkemesinin 2013/209 Esas sayılı dosyası kasamında alınan tüm raporlarda sevki sağlanmadan dosya üzerinden rapor düzenlendiğini, müvekkilinin yaşamını önemli derecede etkileyen maluliyetini gösteren tüm delillerin, video kaydı ve fotoğrafların dosyaya sunulduğunu ancak incelemeye dahi alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat davası kapsamında önce Yüksek Sağlık Kurulu bilahare Adli Tıp Kurumu 3 üncü İhtisas Kurulu raporlarında davacının geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olup, SGK ,Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporlarının birbirini teyit ettiği, davacının geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyetinin bulunmadığı mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda sebeplerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş göremezlik oranı tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.