Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11651 E. 2024/9301 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2185 E., 2023/228 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2012/820 E., 2017/59 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar/birleşen dava davalıları ve davalı/ birleşen dava davacısı ... Tavukçuluk Gıda ve Yem. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK ve davalı/birleşen dava davacısı ... Tavukçuluk Gıda ve Yem. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 1.Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. Somut olayda davacılar vekilinin SGK yönünden dava konusu olay nedeni ile iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğini talep ve dava ettiğinin, Mahkemece yapılan yargılamanın 17.12.2013 günlü oturumunda, davacı tarafça SGK aleyhine iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin olarak açılan davanın tefrikine karar verildiğinin, Mahkemenin 08.03.2017 tarihli 2012/820 Esas 2017/59 Karar sayılı kararında "davalı SGK yönünden dosya tefrik edildiğinden dolayı bu davada taraf sıfatının olmaması nedeniyle hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde belirtilerek karar verildiğinin anlaşılması karşısında davalı ... Başkanlığı vekilinin iş bu hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı/birleşen dava davacısı ... Tavukçuluk Gıda ve Yem. San. Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya karşı temyiz itirazları yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. Dosya içeriğine göre davalı/birleşen dava davacısı ... Tavukçuluk Gıda ve Yem. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyize konu ettiği hükmedilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2. Davalı/birleşen dava davacısı ... Tavukçuluk...A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.