Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11044 E. 2023/11683 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/82 E., 2023/140 K. HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Orman Ürünleri İnş. Nakl. San ve Tic. A.Ş.'nin alt işvereni, davalı ... Nakl. Orm. Ürün. İnş. Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'nin işyeri işçisi Sedat Aydoğan'ın 09.10.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masrafların 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince sarf, onay ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya konu iş kazasına ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, elim kazanın meydana gelişinde müteveffanın %100 asli ve tek kusurlu olduğunu, Karabük Cumhuriyet Savcılığına sunulan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu (%60 oranında) olduğunu yönünde rapor düzenlendiğini, müvekkili şirketin kusursuz olduğunu bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... ...Orm. Ür. İnş.Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; bahse konu iş kazası ile ilgili Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/7087 soruşturma sayılı dosyasında müvekkili şirket yetkilisi aleyhine ceza yargılaması yapılmakta olduğunu, iş bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, iş kazasının; tamamen işçinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesinde meydana gelmiş olduğundan kazanın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilebilecek kusur izafesi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2021 tarih ve 2019/88 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararı ile davalı işveren ... Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin meydana gelen kaza olayında %10 oranında kusurlu olduğunu, davalı işveren ... Nak. Orm. Ür. İnş. Tar. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen kaza olayında %60 oranında kusurlu olduğunu, kazalı Sedat Aydoğan'ın meydana gelen kaza olayında %30 oranında kusurlu olduğunu kabul ile davanın kabulüne, 167.758,07 TL ilk peşin sermaye değerli geliri, 371,70 TL cenaze yardımı olmak üzere, gelirlerde gelir bağlama onay tarihinden itibaren, cenaze yardımında ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/2967 E., 2022/2238 K., sayılı kararıyla; birbiriyle uyumlu, oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında davanın kabulüne dair mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/1210 E., 2023/2179 K. sayılı kararıyla; "Mahkemece verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de davalı ... Nak. Orm. Ür. İnş. Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, müvekkili şirketin kuruma başvurduğunu, 7326 sayılı Kanun'a kapsamında yapılandırma işlemi yaparak kurum zararını ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması gerekir. Bu çerçevede; Kurumun alacağının tahsil edildiğinin bildirildiği hususu gözetilerek davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; Karabük SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına celp edilmiş dava konusu borcun 29.11.2021 tarihinde ödendiğini bildirilmiştir. Böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi yargılama giderleri alacağını tahsil etmek amacıyla haklı olarak dava açan kurum üzerinde bırakılması nedeniyle Kurum zarara uğradığından söz konusu kararın bozulması için kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Kurum yazılarna göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.