Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10973 E. 2023/10826 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1113 E., 2023/1164 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/81 E., 2022/792 K. Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurumdan uzun bir süre emekli maaşı aldığını ancak daha sonra maaşının kesildiğini, davacıya tebliğ edilen 15.08.2019 tarih ve E11781114 sayılı yazı ile maluliyet durumunun reddedildiği ve Yüksek Sağlık Kurumuna itiraz edebileceğinin bildirildiğini, davacının konu ile ilgili 14.01.2020 tarihli itirazına verilen cevapta maluliyetinin % 60 olmadığından maaşının iptal edildiğinin bildirildiğini, sonuç olarak davacının emeklilik maaşı belli olmayan bir nedenle iptal edildiğini ve mağdur olduğunu, işlemin haklı gerekçesinin bulunmadığını ileri sürerek davalı Kurumun 15.08.2019 tarih ve E.117811144 sayılı yazısında belirtilen müvekkilin maaşının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile maaşının yeniden başlatılmasına, ödenmemiş olan emekli maaşlarının yasal faizleri ile birlikte toptan ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının KTÜ Farabi Hastanesinin 29.07.2019/236900-4766 tarih sayılı raporlarında yer alan muayene bulguları esas alınarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğini ve davacının kontrol muayenesi sonucunda müvekkili Kurumun ... Sağlık Kurulunca 08.08.2019 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediği kararına varıldığını, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 25.11.2022 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiğini, müvekkili Kurum işleminin yerinde ve Yönetmeliğe uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yüksek Sağlık Kurulunun 25.11.2020 tarih ve 2020/16187 sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun konuya ilişkin raporlarından davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediği, Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında da malul sayılamayacağı, Kurum işleminin yerinde olduğu değerlendirilerek davacının maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının %60 oranında çalışma gücünü kaybettiği belirlenmişken kısa bir zaman sonra yine davalı Kurum tarafından emekli maaşının iptal edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, aynı konuda Kurum tarafından verilen malullük oranı ile hastaneler ya da Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporlar arasında ciddi farklar ortaya çıktığını, söz konusu çelişkilerin giderilmesi amacıyla tekrardan rapor aldırılması ihtiyacı doğduğunu, bu doğrultuda alınan 19.09.2022 tarihli rapor incelendiğinde maluliyet oranı hesaplamasının açık bir şekilde yapılmadığını, somut bir gerekçe gösterilmeden davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinin belirtildiğini, bu raporun daha önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gidermediğini, söz konusu kararın davacı açısından mağduriyet yarattığını ve hukuka olan güveni de zedelediğini, Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Kurulu raporuna yapılan itiraza rağmen üst kuruldan rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ile kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 27 ve 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.