Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10916 E. 2023/10829 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/377 E., 2021/85 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olması sebebi ile davalı Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin kendisine 18.05.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ilgili şirketin ... 1. İcra ve İflas Dairesi’nin 2010/66 Esas sayılı dosyası ile iflas işlerinin yönetildiğini, davacının 2007 yılında ortaklıktan ayrıldığını, şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/912 E ve 2010/703 K sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, İİK 193 üncü maddesi gereğince, iflasın açılması ile borçlu aleyhine yapılan takiplerin durduğunu, iflasın kesinleşmesi ile bu takiplerin düştüğünü, husumetin iflas masasına yöneltilmesi gerektiğini beyanla davacının davaya konu sigorta prim borçlarından dolayı sorumlu olmayacağının, ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığının tespiti ile iptaline, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının ...Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde yönetici olduğunu, yasal mevzuat gereğince tüzel kişilerden tahsil edilip edilmediğine bakılmaksızın her bir yönetim kurulu üyesinin görev yaptığı dönem borçlarından müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, borçlu şirketin iflas etmesi durumunda işbu yasalar kapsamında davacı hakkında takip yapıldığını ve takiplerin yasaya uygun olduğunu, tahakkuk etmiş prim alacaklarının tahsilinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu beyanla davanın reddi ile 6183 sayılı Kanun'un 58/5 inci maddesi gereğince davacının %10 haksız çıkma tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, -2007/017042 ve 2007/017043 sayılı ödeme emirlerinin davacının sorumluluğunun olmaması; 2005/011888 ve 2007/013901 sayılı ödeme emrinin ise zamanaşına uğramış olması sebebi ile ayrı ayrı iptaline, -2007/013899 ve 2007/013900 sayılı ödeme emirlerinin 2005 yılı 6.,7.,8.,9.,10.,11.,12 ve 2006 yılı 1.,2.,3. aylarına ilişkin prim borçlarının zamanaşımına uğramış olması sebebi ile iptaline; bu ödeme emirlerinin kalan ayları olan 2006 yılı 4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12. ve 2007 yılının 1. ve 2. ayları yönünden açılan davanın reddine, iş bu aylar yönünden ödeme emirlerinin devamına, -Davacının iptal edilen ödeme emirleri sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, -Davacının iptal edilmeyen, talebi reddedilen ödeme emirleri yönünden % 10 tutarındaki haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Aydın 2. İş Mahkemesi'nce verilen 02.02.2021 tarih, 2020/377 Esas ve 2021/85 Karar sayılı karara yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen 6 adet ödeme emrindeki borcun dava dışı şirketin iflasına karar verilmesi sebebiyle davacıdan tahsili yoluna gidilip gidilmeyeceği ve söz konusu ödeme emirlerindeki borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadıkları, dolayısıyla ödeme emirlerinin iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.