Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10847 E. 2024/14025 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2721 E., 2023/1333 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/402 E., 2022/439 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Çorum Anadolu Tuğla Toprak San. ve Tic. Ltd. Şti.’de işçi olarak çalışırken 15.09.2012 tarihinde iş kazası geçirmiş ve cismani zarara uğramıştır. Söz konusu kaza ile ilgili Çorum 2.İş Mahkemesinde işverene karşı 2016/449 Esas sayılı dosya açılmıştır. Söz konusu dosyanın sonuçlanabilmesi için müvekkilin maluliyetinin tespiti gerektiği , müvekkil geçirdiği iş kazası sonucunda yürüyemez duruma gelmiştir. Müvekkilin üreme organı işlevini tamamen yitirmiş olup erkeklik vasfını kullanamamakta, bunun yanında idrarını/gaitasını tutamamaktadır. Hayatını birinin yardımı olmaksızın idame ettirmesi bile çok zor ... geldiği, müvekkilin işvereninin sigortasına karşı açılan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/532 Esas sayılı dosya üzerinden müvekkil muayeneye sevk edilmiş ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26.11.2015 tarihli 72446162/641.03.01/2502 sıra numaralı raporuna göre müvekkilin sakatlık oranının %100 (sürekli) olduğu tespit edildiği, Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.07.2013 tarihli 2913 sayılı Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilin maluliyet oranı %62 olarak belirlenmiş olup başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu rapora müvekkil adına 04.03.2014 tarih ve 3628601 sayılı itiraz dilekçemiz ile itiraz edilmiştir. İtirazımız sonucu dosya Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilmiş ve Yüksek Sağlık kurulunca yapılan inceleme sonucunda verilen 2014/3643 Esas sayılı, 36/4873 Karar sayılı 09.05.2014 tarihli karara göre müvekkil ...’un %62 iş göremezlik oranı tespit edilmiş ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurulu tarafından verilen birbiriyle uyuşmadığını, Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak yeni rapor edilmesi gerektiğini, müvekkilinin maluliyetinin yapılmasını arz ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili yasal süre içerisinde verdiği cevaplarında özetle; davacı iş kazası sonucunda maluliyet oranının tespitini dava ve talep etmektedir. Davacının Kurumumuzda 1901200002355 sicil no ile sigortalılığı bulunduğunu, 15.09.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini davacının 01.05.2014 tarihinde malûllük aylığı bağlandığını, 01.07.2013 tarihinde de Sürekli İş Göremezlik Geliri bağlandığını, davacı halen bu gelir ve maaşı aldığını, kaza sonrasında Kurumumuzca düzenlenen 31.07.2013 tarihli 2913 sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranı %62 olarak belirlenerek, davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına karar verilmiştir. Davacı taralından 04.03.2014 tarihinde bu karara itiraz edildiğini, itiraz nedeni ile dosya Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilmiş ve 2014/3643 Esas- 36/4873 Karar 09.05.2014 tarihli Kurul kararınca davacının iş göremezlik oranının % 62 olduğuna karar verildiğini, davacının işgöremezlik oranı Sağlık Kurulu raporuyla belirlenmiş, Kurumun işlemleri rapor doğrultusunda ve yasalar gereği olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 1-Davacı ...'un 02.06.2013 tarihinden itibaren %78 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp kurumunca %78 oranında çalışma gücü kaybı belirlendiğini, iş göremezlik oranını Sağlık Kurulu raporuyla belirlendiğini, kurum işlemleri rapor doğrultusunda olduğunu, adli tıp raporunun iş kazasının olduğu tarihten çok sonra bir tarihte düzenlendiğini, gerçek durumu yansıtmadığını, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin doğru olduğunu, adli tıp raporunun iş kazasının olduğu tarihten çok sonra bir tarihte düzenlendiğini, gerçek durumu yansıtmadığını, SGK tarafından tespit edilen oran ile ATK tarafından belirlenen oran arasında fazlaca bir fark bulunduğunu, beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 09.03.2022 tarihli raporuyla davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle 02.06.2013 tarihinden itibaren %78 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına ilişkin tespiti esas alınarak hüküm kurulmuş olmasıyla Dairemizin ilk kaldırma kararında belirtildiği şekilde hükmün denetlenmesi ve infazının mümkün ... gelmesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin ve gelir bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.