Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10673 E. 2023/12779 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2210 E., 2023/1525 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/521 E., 2022/202 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait çeşitli iş yerlerinde sürekli çalışıp 2009 yılında emekli olduğunu ancak çalıştığı süredeki sigorta primlerinin eksik gösterildiğini, prim ödeme yükümlülüklerini eksik yerine getirildiğini bu nedenle 1985-2009 Haziran ayına kadar olan süredeki sigortalılık süresinde tam gün çalıştığının bildirilmeyen sigortalılık sürelerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 03.09.1982-30.06.2008 tarihine kadar muhtelif işyerlerinde çalışarak emekli olduğunu, davacının diğer davalı şirkete ait işyerinde 09.02.1996 tarihinde sigortalı işe girdiğini ve bu tarihten sonra çalışmalarının bulunduğunu, kurum kayıtlarının aksinin eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketteki çalışmalarının kesintili olduğunu, aralıklı çalıştığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve tamamen şirkete zarar vermek için bu davayı açtığını, davacının çalışmalarının 1985 yılında başlamadığını, şirketin kuruluş tarihinin 05.12.1990 olduğunu, davanın hak düşürücü süreye uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; 1-)Davacının, SGK'ya bildirilen hizmet süreleri dışında; davalı ...'a ait işyerlerinde; - 01.08.1986-31.12.1986 tarih aralığında (30 gün), - 01.01.1987-31.12.1987 tarih aralığında (4 gün) - 01.01.1988-31.12.1988 tarih aralığında (360 gün), - 01.01.1989-31.12.1989 tarih aralığında (360 gün), - 01.01.1990-31.12.1990 tarih aralığında (360 gün), - 01.01.1991-31.12.1991 tarih aralığında (360 gün), - 01.01.1992-31.12.1992 tarih aralığında (339 gün), - 01.01.1993-31.12.1993 tarih aralığında (240 gün), - 01.01.1994-31.12.1994 tarih aralığında (20 gün), - 01.01.1995-31.12.1995 tarih aralığında (21 gün), - 01.01.1996-05.02.1996 tarih aralığında (12 gün), Hayri Mit işyeri dışlanmak suretiyle , olmak üzere toplam 2.086 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret karşılığında davalı işyerinde çalıştığının tespitine, 2-)Davacının, SGK'ya bildirilen hizmet süreleri dışında; davalı Ütopya A.Ş.'ne (... A.Ş.) ait işyerlerinde; - 01.01.1995-18.06.1995 tarih aralığında (43 gün), - 02.06.1996-31.12.1996 tarih aralığında (60 gün) - 01.01.1997-31.12.1997 tarih aralığında (7 gün), - 01.01.1998-31.12.1998 tarih aralığında (1 gün), - 01.01.1999-31.12.1999 tarih aralığında (49 gün), - 01.01.2000-31.12.2000 tarih aralığında (74 gün), - 01.01.2001-31.12.2001 tarih aralığında (318 gün), - 01.01.2002-31.12.2002 tarih aralığında (354 gün), -01.01.2003-31.12.2003 tarih aralığında (76 gün), ...ve Fema işyerlerinde geçen süreler dışlanmak suretiyle, olmak üzere toplam 982 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret karşılığında davalı işyerinde çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar Utopya Turizm İnşaat İşletmecilik Tic A.Ş. ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.08.1986-05.12.2003 tarihleri arasında davalılar ... ve ... A.Ş.'ye ait iş yerlerinden yapılan bildirimlerinin bulunduğu, ... A.Ş.'nin unvanın dava devam ederken değiştiği Utopya Turizm İnşaat İşletmecilik Tic A.Ş. olduğu, davacının bildirimi yapılan iş yerlerinin dönem bordrolarının dosya arasına alındığı ve dinlenen bordro tanıklarının davacının davalılara ait iş yerlerinde geçen çalışmalarını doğruladıkları, bu kapsamda davacının eksik günlerinin tespitinin yapıldığı anlaşıldığından mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin, davalılar Utopya Turizm İnşaat İşletmecilik Tic A.Ş. ve ... vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili: İstinaf gerekçeleri ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar Utopya Turizm İnşaat İşletmecilik Tic A.Ş. ve ... vekili; İstinaf gerekçeleri ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı Kurum vekili; İstinaf gerekçeleri ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, ticaret sicil kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi