Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10448 E. 2023/12141 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3083 E., 2023/1528 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/62 E., 2022/298 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde 13205304 sigorta sicil numarası ile 06.08.2008 tarihinden işten çıkarıldığı tarih olan 25.01.2012 (SSK çıkışı 20.02.2012) tarihine kadar aylık net 1.410,00-TL ücret ile bekçi olarak çalıştığını, davalı işyerinin davacının sigorta primlerini asgari ücret üzerinden yatırdığını ve sigorta girişini 04.03.2009 tarihinde yaptığını, 06.08.2008-04.03.2009 tarihleri arası davacının çalışmalarının kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının 06.08.2008-04.03.2009 arası hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili davacıya imzalanan 04.03.2009 başlangıç tarihli sözleşmede işe girişin açıkça belirtildiğini, Türkiye İş Kurumunun düzenlendiği raporda da bu hususun teyit edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davaların kamu düzenine ilişkin olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı işyerinde kuruma bildirilen süreler hariç olmak üzere 15.12.2008-04.03.2009 arasında 80 gün daha sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre, davacının 01.10.2004'ten itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığı, davalıya ait ... sicil sayılı işyerinden 04.03.2009-20.02.2012 arası sosyal güvenlik destek primine tabi olmak üzere kuruma hizmet bildirildiği, davacı ile davalı arasında imzalanan 04.03.2009 imza ve işe başlama tarihini gösterir belirsiz süreli iş sözleşmesinin bulunduğu, ücretin net 1.100,00 TL olarak kararlaştırıldığı, iş başvuru ve bilgi formu başlıklı bir belgenin bulunduğu, 04.08.2008 tarihinin üst kısımda yer aldığı, ikinci sayfada ise 28.02.2009 tarihinin yer aldığı, yıllık izin defterinin bulunduğu, burada işe giriş tarihinin 04.03.2009 olarak kayıtlandığı, çalışanlar kimlik bildirme belgesinin suretinin bulunduğu, davacının geçici olarak işyerinde 15.12.2008'de çalıştığının kayıt edildiği, dinlenen bordro tanıklarının davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı ... İş Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının net olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.