Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10441 E. 2023/11883 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2503 E., 2023/1240 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/19 E., 2022/198 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı işveren (Demonti Otel) nezdinde 01.07.2014 tarihinden 23.06.2015 tarihine kadar bellboy olarak misafir karşılama görevini yerine getirdiğini, müvekkilinin 01.07.2014 tarihi itibariyle davalı bünyesinde aylık 1.100,00 TL ücretle çalıştığını bu sebeple müvekkilinin davalı firma bünyesinde 01.07.2014 tarihinden Kasım 2014 tarihine kadar olan döneme ilişkin çalışmalarının olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer’i müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Ltd. Şti. vekili, davacının iddialarının haksız yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bellboy olarak çalıştığını aldığı ücretin asgari ücret üzerinden olduğunu, mesleki anlamda bellboyun otel misafirlerini girişte karşılayıp valizleri ile birlikte odasına kadar eşlik eden kişi olduğunu bu vasıfta bir işçinin asgari ücretten fazla maaş almasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının işe girişinin geç yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının 24.10.2014 tarihinde işe giriş yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile, davacının 1217543 sicil sayılı davalı işverenlikte 14.07.2014.-24.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının prime esas kazancı isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 1217543 sicil numarası ile davalı şirket adına otel işinden tescil edilmiş işyerinin 10.07.2014 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, davacının davalı işyerinden 24.10.2014-23.06.2015 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davacı tarafından ibraz edilmiş davalı işyerindeki haftalık çalışma düzenine ilişkin evrak, bordro tanıklarının beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihten itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığı kanaatine varılmakla ve prime esas kazanca dair herhangi bir yazılı delilin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı görülmekle, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.07.2014-2014/Kasım döneminde çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.