Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10381 E. 2023/12051 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2310 E., 2023/1293 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/3 E., 2021/224 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı şirkette 24.02.2017-01.12.2017 tarihleri arasında metal büküm operatörü olarak çalıştığı, en son aldığı net ücretin 3.000,00 TL olduğu, 24.02.2017-01.12.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı davalı şirket tarafından SGK'ya bildirim yapılmadığı, davacının SGK'sız çalıştığı dönemden sonra 14.02.2018-17.08.2018 tarihleri arasında da davalı şirkette çalıştığı” ifade ederek davacının sigortasız olarak çalıştığı 24.02.2017 ile 01.12.2017 tarihi arasındaki dönemin sigortalı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Muter Metal Şti. cevap dilekçesinde özetle davayı kabul etmedikleri ifade etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle davanın hak düşürücü süre yönüyle reddine karar verilmesi gerektiği, SGK Başkanlığının feri müdahil olarak davaya katılımı nedeniyle haklarında hüküm kurulmamasını, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle savunmanın Mahkemece re'sen genişletilmesi gerektiğini, kurumları tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını” ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 24.02.2017-01.12.2017 tarihleri arasında kesintisiz ve 2.029,50 TL ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen araştırma yapması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinden 14.02.2018 ile 17.08.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin bildirildiği, sigorta primine esas kazançlarının ekseri 2.029,50 TL üzerinden bildirildiği, 13.02.2018 tarihli hizmet sözleşmesinde asgari ücret üzerinden çalışacağının belirtildiği, mahkemece dinlenilen bordro tanıklarının davacının icrai takipleri nedeniyle 2017 yılında 7 ay kadar işyerinde sigortasız çalıştığını beyan ettikleri, hizmet süresine ilişkin olarak davanın ispatlandığı, sigorta primine esas kazanç yönünden ise; davacının sonraki bildirimlerinin 2.029,50 TL üzerinden olması, yaptığı işin niteliği ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil ... vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.