Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10369 E. 2023/12275 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2322 E., 2023/1073 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/6 E., 2021/201 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde iş kazası geçirdiğini, davalı Kurumca davacının sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğuna karar verildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının diğer şirketin işçisi olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının kazadan sonra çalışmaya devam ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'in 28.10.2013 tarihli iş kazasına bağlı olarak E cetveline göre 13.09.2018 tarihine kadar %44 (yüzdekırkdört) oranında, 13.09.2018 tarihi itibariyle %7 (yüzdeyedi) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davacının 13.09.2018 tarihine kadar % 44, bu tarihten sonra ise % 7 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine karar verildiğini, maluliyet oranına ilişkin olarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının müvekkilinin işçisi olmadığı, Çekat Ltd. Şti.nin işçisi olması nedeniyle husumetin de şirkete yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinde usulsüzlük olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birbiriyle uyumlu raporlar esas alınarak, davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. ve davalı Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.11.2019 tarih ve 18949 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen 26.11.2020 tarih ve 2203 sayılı raporla giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.