Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10331 E. 2023/12188 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1908 E., 2023/1987 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/53 E., 2022/129 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın duşa kabin ustası olarak 1998 yılından 21.01.2014 yılına kadar çalıştığını, tam ay olarak çalışmasına rağmen sigorta sürelerini bazı aylar 10 bazı aylar 12-13 gün bazı aylarda giriş-çıkış yaparak hiç gün gösterilmediğini, eksik hizmet günlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.03.2009 tarihinde işe başladığını, 19.01.2014 tarihinde işten ayrıldığını,davacının müvekkiline ait işyerinde çalıştığı süre boyunca, sigorta primlerinin 30 gün üzerinden eksiksiz olarak yatırıldığını belirtmiştir. 3.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve hak düşürücü süre nedeni ile reddinin gerektiğini,işyerinin 2008 yılı sonunda kapatıldığını,bu tarihten sonra çalışmasının mümkün olmadığını,tarafına ait işyerinde davacının çalışmalarının sürekli olmadığını, işin yoğunluğuna göre çalıştığını, diğer zamanlarda kendi aldığı işleri yaptığını,belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 1-)Davacının, 01.11.1998 - 31.12.2008 tarihleri arasında dahili davalı ...'ye ait 1013489 007 sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının, SGK'ya eksik bildirilen çalışmalarının tespitine, 2-)01.01.2009 - 02.03.2009 tarihleri arasında davalı ...'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının, SGK'ya eksik bildirilen çalışmalarının tespitine, 3-)Davacının, 02.03.2009 - 19.01.2014 tarihleri arasında davalı ...'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespiti istemine ilişkin davanın, bu dönemdeki tüm çalışmaları SGK'ya bildirilmiş olduğundan, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Kurumun feri müdahil olduğunu, tespit davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, davacı iddialarının ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, diğer davalıya ait işyeri ile aralarında hukuki ve organik bağ bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi değerlendirmesinin hatalı olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkemece davacının çalışmasının hizmet akdinde dayanıp dayanmadığı ile ilgili olarak tanıklar dinlendiğini, dinlenen bu tanıkların davacının çalışmasının düzenli ve sürekli olduğu yönünde beyanda bulunduğunu, bu hali ile tanıkların bordro tanığı olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar ... ve davalı Kurum vekilleri istinaf dilekçesinde belirttikleri sebeplerle aynı doğrultuda kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. 2.Davalı ... Gülce, davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.