Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10191 E. 2023/12033 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/863 E., 2023/1097 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/436 E., 2021/572 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.2006-09.10.2014 tarihleri arasında ... İlkokulunda, Temmuz ve Ağustos Ayları hariç olmak üzere kaloriferin yakılması, okul binası ile bahçesinin temizliği ve bakımı gibi işlerde aralıksız olarak çalışmasına rağmen çalışmalarının tamamının Kuruma bildirilmediğini belirterek davacının anılan iş yerinde 01.09.2006-09.10.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, 17.07.2019 tarihli dilekçesi ile de, 28.11.2005-09.10.2014 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet bildirimlerinin yapıldığı tarihlerin tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmadığını, uyuşmazlık konusu dönem yönünden hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, fiili çalışmanın ispatı açısından yazılı belgelerin varlığının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, davacının; 01.09.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 120 gün, 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün, 01.09.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 120 gün, 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, 01.09.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 120 gün, 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, 01.09.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 120 gün, 01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün, 01.09.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 120gün, 01.01.2011-10.04.2011 tarihleri arasında 100 gün, 01.01.2012-12.03.2012 tarihleri arasında 72 gün, 01.01.2013-04.04.2013 tarihleri arasında 94 gün davalı ... Bakanlığına bağlı bulunan ... İlköğretim Okulunda asgari ücretle sürekli ve kesintisiz çalıştığının ve sigortasız hizmetlerinin tespitine, Davacının; 11.04.2011-24.06.2011, 01.09.2011-31.12.2011, 13.03.2012-31.12.2012, 05.04.2013-30.06.2013, 01.09.2013-31.12.2013, 01.01.2014-30.06.2014 01.09.2014-09.10.2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebinin ise hukuki yarar yokluğundan reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin "2" nolu paragrafındaki maddi olguların anlatımında, davacının 11.04.2011-09.10.2014 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının açıkça beyan edildiğini ve niza konusu edilmediğini, Mahkemenin niza konusu olmayan dönem için davacının sigortalı olarak çalıştığı dönem yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vererek reddedilen dava yönünden yargılama ve karşı vekil ücretine hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, davanın kabulü ile davalı Kurum lehine verilen karşı vekil ücretinin ortadan kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının hastalığı ve diğer yaptığı işler sebebiyle kesintisiz olarak çalışmadığını ve çalışmanın kesintiye uğradığı zamandan sonra 5 yıllık süre işlemeye başlayacağından dolayı davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekmekteyken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tam çalışma iddiasının sübuta ermediğini, davacının taşeronlar aracılığıyla çalışmasında eksik primin söz konusu olması halinde bundan taşeronların sorumlu olacağını ve Bakanlık aleyhine hüküm kurulamayacağını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. 3.Fer'i müdahil vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme ve yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı ile davalı ve feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Bakanlık vekili; hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre davacının kesintisiz çalışmadığı sonucuna ulaşılabileceğini, tam çalışma iddiasının subuta ermediğini, taşeronların sorumlu olduğunu beyanla, aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.