Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1019 E. 2023/4246 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1570 E., 2022/2856 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/113 E., 2021/169 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işyerinde 17.09.2009-30.12.2009 tarihleri arasında 2010 yılı 8.aydan 2 gün eksik olmak üzere çalıştığını, davalı adına kayıtlı ... isimli işyerinde çalıştığını, bu çalışmasının kuruma bildirilmediği ve primlerinin yatırılmadığını sonradan öğrendiğini, sigortalı olarak gösterilmeyip priminin yatırılmadığını dolayısıyla çalışmasının hizmetten sayılmadığını öğrendiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, istemlerinin kabulü ile bu tarihleri arasında tanıkla ispatlayacağı çalışma süresi içinde sigortalı sayılması tespiti ile bu süreler içinde bildirilmeyen hizmetlerin hizmetten sayılmasına ve yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi işyerinde çalıştığını, ancak işyerini 15.02.2010 tarihinde açtığını, adı geçen şahsı çalıştırmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili beyan dilekçesinde özetle; hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava kuruma resen ihbar edileceğini, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan kurum yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceğini, kurumun yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlü olduğu hükmü getirildiğini, davacının tarihindeki çalıştığı sürelerin tespiti talebiyle bu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kosgeb kayıtları, SGK kayıtları, Mal Müdürlüğü kayıtları ve dinlenen tanık beyanlarının örtüştüğü tarih itibariyle, evrakta da görüldüğü üzere davacının ...'nun 28.02.2011 - 01.02.2012 tarihleri arasında davalının çalışanı olarak fiilen çalıştığı kanaatine varılarak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumda davacıya ait şahsi dosyanın ve hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacının 18.08.2010 tarihinde; ...'ya ait 1042524 sicil numaralı dosyada işlem görmüş olan işyerine ilk işe girişini yaptığı, işe girişinin işverence Müdürlüğe 17.08.2010 tarihinde bildirildiği görülmekte olduğunu, diğer davalı ... ... (...) ünvanlı işyerinin 01.05.2011 tarihinde kanun kapsamına alındığını, 20.09.2014 tarihinde de kanun kapsamından çıkarılmış olduğunu, bu nedenle işverenin davalının iddia ettiği 2009-2011 yılının 5. ayına kadar herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, bu işyerinden ... adına sadece 2012/12. ayını kapsayan dönemde 8 günlük prim bildirimi haricinde bir bildirimde bulunulmamış olduğunu, kurum kayıtlarının resmi kayıtlar olduğunu, bunun aksinin eşdeğer yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıklarının salt beyanı ile davanın kısmen kabulünün de bu tür kamu düzenine ilişkin davalarda tek başına yeterli olmadığını, kurumun kanuni taraf olarak davaya katılmış olduğunu ve aleyhine hüküm kurulamayacağını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında toplanan delillere, dava ve cevap dilekçelerine, Yeşilova Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile Kos-Geb kayıtlarına, dairemizin 15.06.2021 gün ve 2021/708 esas, 2021/1479 karar sayılı iade kararı sonrası ilk derece mahkemesince dinlenen bordro tanıkları, komşu işyeri tanıkları ve davacı tanıklarının somut anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece davacının 28.02.2011 - 01.02.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine yönelik karar ve gerekçesinin doğru olduğu ancak hüküm kurulurken kurumun feri müdahil niteliğinde olduğu gözetilmeksizin yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmadığı, fer'i müdahil kurumun bu yöne ilişkin istinafı yerinde olmakla HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kurumun fer'i müdahil vasfıyla hükmün 5, 6, 7 ve 8. bentlerinin düzeltilmesine karar verilerek feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı 15298759578 TCKN'lu ...'nun 28.02.2011 - 01.02.2012 tarihleri arasında yapmış olduğu ancak bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine ve hizmetlerin diğer hizmetleriyle birleştirilmesine, yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.