Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7963 E. 2023/10278 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/402 E., 2022/603 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/71 E., 2021/544 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının 18.11.2014 tarihinde davalı şirkete ait Diyarbakır ilindeki kargo aktarma ve boşaltım merkezinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle parmağını kaybettiğini, SGK tarafından 01.04.2015 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik aylığı bağlandığını, işverenin gerekli önlemleri almadığını, uzuv kaybı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili 03.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini, geçici iş göremezlik tazminatı 3.568,83 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 154.727,49 TL olacak şekilde arttırmıştır. II. CEVAP Davalı işveren şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı işçinin başına gelen kazada davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, gerekli önlemlerin alındığını ve eğitimin verildiğini, kazanın davacının dikkatsiz ve özensiz çalışmasından kaynaklandığını, davacının kazanın olduğu 18.11.2014 tarihinden 07.12.2016 tarihine kadar şirkette çalışmaya devam ettiğini davayı şirketten ayrıldıktan sonra açtığını ve bu nedenle hem çalışma gücü kaybı olmadığını hem de davayı açmada kötüniyetli olduğunu, davacının ne oranda işgücü kaybı olduğu ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde 35 yaşında olduğu, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.11.2015 tarih 020980 sayılı Sağlık Kurulu raporunda; iş kazasının 18.11.2014 tarihinde meydana geldiği, 06.03.2015 tarihi itibariyle sürekli iş göremezliğin başladığı, E cetveline göre sürekli iş göremezlik derecesinin %18,2 olduğu, sosyal güvenlik rehberlik ve teftiş başkanlığı inceleme raporunda kazanın meydana gelmesinde işverenin işçi sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketlerinden dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, davacı işçinin kusurunun bulunmadığının değerlendirildiği,karara esas alınan kusur raporunda davalı şirketin meydana gelen iş kazasında %90,kazalı ...'in %10 kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının olay tarihinde genç yaşta parmağını kaybetmesi, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle bedensel ve ruhsal zarara uğraması, süresiz olarak ruh ve beden huzurunu bozan acı içinde olması, davalı işverenin iş güvenliğini sağlamakla ve kontrolle yükümlü olması hususları da değerlendirilerek açıklanan tüm nedenlerle takdiren 20.00,00 TL manevi tazminatın takdir edildiği belirtilerek davanın kabulü ile 1.93.972,88 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2. 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvurusunda, istinaf ilamı sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 64.373.44 TL daha alacak tespiti yapıldığını, ıslah dilekçelerinin dikkate alınmadığını, kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili isitnaf başvurusunda, SGK mevzuatına göre gerekli eğitimin verildiğini, hafif kusurlarının dahi bulunmadığını, davacının kaza sonrası çalışmaya devam ettiğini, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyaya kazandırılan belgeler doğrultusunda hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış ve ek raporda davacının karşılanmamış toplam zararının 155.429,83 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Hesap raporunun tarafların iddia ve savunmalarını irdeler mahiyette, dosya kapsamına ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun bulunmakla, bilirkişinin yaptığı tespit ve değerlendirmelere aynen iştirak olunmuştur. Düzenlenen rapora göre davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle maluliyeti, tarafların kusur durumları dikkate alınarak, maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi dikkate alınmak sureti ile kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise, davacının genç yaşta parmağını kaybetmesi, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle bedensel ve ruhsal zarara uğraması, süresiz olarak ruh ve beden huzurunu bozan acı içinde olması, davalı işverenin iş güvenliğini sağlamakla ve kontrolle yükümlü olması hususlarının bütün olarak değerlendirilerek takdir edilen 20.00,00 TL bedeli tespiti yerindedir..." gerekçesiyle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından, Kurum tarafından davacıya 3.965,37 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesine karşın bunun rücu edilebilecek kısmının hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.İstinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının, Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;"Davacının davasının kısmen kabulüne, 1. 90.404,05 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2. 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.Alınması gereken 7.785,48 TL harçtan peşin alınan 68,66 TL harç ve 321,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 7.395,82 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 4.Maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 12.538,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.Manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat yönünden AAÜT ye göre hesap ve takdir edilen 3.568,83 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7.Davacı tarafından yapılan toplam 3.300,00 TL yargılama giderinin giderinin kabul red oranına göre hesap edilen 3.174,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8.HMK 333 üncü maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine," ibarelerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi