Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6992 E. 2023/8747 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasında mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı mirasçılarından Mürüvvet Akkaya, Lütfullah Tunçel, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili 14.01.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın Hayrabolu yolu üzerinde 3. Km de ... arasındaki demiryolu inşaatında 23 DH 800 plakalı sulama kamyonunda şöför olarak çalışmaktayken 19.09.2007 tarihinde şantiye girişinin toprakla kapalı olması sebebiyle diğer yola girmiş, diğer yolun eğiminin fazla olması kullandığı kamyonun tamamen su dolu olması ve çok eski olması, bunun sonucunda da kamyonun frenlerinin boşalması ile müvekkilinin kullanmakta olduğu kamyonun yoldan çıktığını, müvekkilinin de kendisini kurtarmak için kendisini kamyondan dışarı atmak zorunda kaldığını, iş kazasının oluşmasında işverenin kusurlu olduğunu, inşaat yapılan alanda gereken iş güvenliği tedbirlerinin alınmadığını, aracın ....' ye sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücut bütünlüğünü tedavisinin mümkün olmayacak şekilde ihlal edildiğini ve zarara uğradığını belirterek, tedavi gideri ve kazanç kaybından kaynaklı fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı asilin 10.06.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış mirasçıları davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. 3. Davayı takip eden mirasçılarından Mürüvvet Akkaya, Lütfullah Tunçel, ... ve ... vekilleri 15.02.2016 tarihli ıslah dilekçeleri ile maddi tazminat istemini 1.903,52 TL olarak arttırmışlardır. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin bir eylem ve işlemi bulunmadığını, olayın meydana geldiği karayolunda Tekirdağ- Muratlı Demiryolu İnşaat Çalışmaları TC. Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar - Limanlar ve Hava Meydanları İnşaat Genel Müdürlüğüne bağlı ... Ulaştırma Bölge Müdürlüğü uhdesinde yürütülen bir proje olduğunu, müvekkilinin bu davayla ilişkisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çelikler Taah. İnş. ve San. Tic. A.Ş. şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, demiryolu şantiyesini bizzat sevk ve idare etmediği halde şirket tüzel kişiliği ile birlikte müvekkilin şahsına iş bu davanın açılmasının hatalı olduğunu, davacının başına buyruk olarak hareket etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, iş güvenliği ile ilgili gerekli uyarıların yapıldığını, davacı kullanıma elverişli olmayan ve işverence yasaklanmış olan yola izinsiz bir biçimsiz biçimde ve üstelik su dolu kamyonla girerek kazanın meydana gelmesine davetiye çıkarttığını, davacının ağır kusuruyla meydana geldiğinden maddi manevi tazminat istemi hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı .... vekili 23.01.2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, 19.09.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirkette başvuruda bulunulmuş ve 9736881 numaralı dosyaların açıldığını belirttiğini, dava konusu hasar 23 DH 800 plakalı aracın şantiye sahası içinde sürücünün % 100 kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini, KTK gereği kaza mahalli karayolu sayılmadığından tazminat talebi poliçe teminatı haricinde olduğunu, yaralanmalı kazalarda tedavi gideri için fatura asıllarının ibrazı gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının ağır kusuruyla meydana geldiğinden davacının maddi manevi tazminat istemi hakkı bulunmadığını, davacının yasak yolu girmesi sonucu kazanın olduğunu ve bilinmeyen bir şekilde hareket halindeki kamyondan kendisini aşağıya attığını, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI A) İlk Mahkeme Kararı Mahkemenin 22.02.2016 tarih ve 2009/18 E- 2016/62 K sayılı ilk kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile, 1.903,52.TL maddi ve 1.500,00.TL manevi tazminatın mirasçılardan anne ...'nın miras hissesi olan 1260/2520 oranında kuzenler ..., Hıdır Tunçel ve ...'in miras hisseleri olan 35/2520 oranında davalı ... San. A.Ş.'den ve (Maddi Tazminatın) sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde alınarak bu dahili davacılara ödenmesine, davalılar T.C.D.D Genel Müdürlüğü ve ... yönünden açılan maddi manevi tazminat davasının husumetten reddine, davalı ...'.ne yöneltilen manevi tazminat talebinden iş bu davalı sorumlu olmadığından manevi tazminat istemi nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. B) İlk Bozma Kararı Kararın davacının bir kısım mirasçıları vekili ile davalılardan .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 16.10.2018 tarih ve 2016/19072 Esas - 2018/7422 Karar sayılı ilamında özetle; davalı .... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddiyle, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacı sigortalı ...’nın Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş.’de kamyon şoförü olarak çalışırken olay günü ana yolun çalışma nedeniyle kapalı olması nedeniyle tarla içerisinden geçen eğimli yoldan yokuş aşağıya inerken aracın frenlerinin tutmaması üzerine, davacının kendisini kurtarmak için araçtan atlaması neticesinde iş kazası geçirerek %25,2 oranında malul kaldığı, iş kazasının gerçekleşmesinde işveren şirketin %100 oranında kusurlu bulunduğu, yargılamanın devamında davacı sigortalının 10.06.2011 vefat ettiği mirasçılardan bir kısmının yargılamaya devam etti olayda, davacı lehine takdir edilen 1.500,00 TL manevi tazminatın az olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. IV. SON BOZMAKARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile 1.903,52.TL maddi ve 20.000,00.TL manevi tazminatın mirasçılardan anne ...'nın miras hissesi olan 1260/2520 oranında kuzenler ..., Hıdır Tunçel ve ...'in miras hisseleri olan 35/2520 oranında davalı ... San. A.Ş.'den ve (Maddi Tazminatın) sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde alınarak bu dahili davacılara ödenmesine, davalılar T.C.D.D Genel Müdürlüğü ve ... yönünden açılan maddi manevi tazminat davasının husumetten reddine, davalı ...'.ne yöneltilen manevi tazminat talebinden iş bu davalı sorumlu olmadığından manevi tazminat istemi nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılarında Mürüvvet Akkaya, Lütfullah Tunçel, ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı mirasçılarından Mürüvvet Akkaya, Lütfullah Tunçel, ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıyı intihara sürükleyen psikolojik rahatsızlığın iş kazası ile ilgili olduğuna dair rapor alınması gerektiğini, Fırat Üniversitesi Hastanesi raporunda travmaya bağlı psikiyatri rahatsızlık tespit edildiğini, ilerleyen hastalıkla ölüm arasında illiyet bağı olduğunu, davacı annenin destek tazminatının tespit edilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, davalılardan ... ve ... yönünden reddolan maddi ve manevi tazminattan hükmedilen ret vekalet ücretlerinin bozma kapsamı dışında kaldırığından önceki vekalet ücreti güncellenmesinin esas alınması gerektiğini usuli kazanılmış hak ihlal edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçılarının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 6100 sayılı HMK'nun 110 uncu maddesi, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 332, 41, 42, 43, 44, 46 ve 47 nci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, manevi tazminatın belirlenmesi yönünden 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarıdır. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gözetilerek, temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine özellikle; iş bu temyize konu davanın sigortalının sağlığında iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası olduğu, yargılama sırasında vefatıyla mirasçılarının taraf kılınarak yargılamaya devam olunduğu bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde, sigortalının ölümden kaynaklı tazminat isteminin iş bu davada çözümlenerek karara bağlanmasının mümkün olmamasına, ayrıca hükmün açıkça onanmayan kısımları nedeniyle belirlenen hüküm fer'ileri yönünden taraflar lehine usuli kazanılmış hakkın oluştuğuna dair iddianın dinlenilemeyecek olması karşısında ve hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının dosya kapsamı ve Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına göre davacının bir kısım mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle 1. Davacı mirasçılarından ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanun'a uygun Mahkeme kararının ONANMASINA, 2. Fazla alınan peşin harcının temyiz edenlere miras hisseleri oranında yükletilmesine, 3. Dosyanın kararı verene Mahkemeye gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.