Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/14635 E. 2023/881 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2203 E., 2022/2141 K. DAVALILAR : 1- ... ...Plastik ve Amb. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 03.11.2017 KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/632 E., 2022/144 K. Taraflar arasındaki iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve bu kaza nedeniyle maluliyet oranın tespitini istemiştir. II. CEVAP 1-Davalı SGK cevap dilekçesinde; olayın pazar gününe denk geldiğini, işyeri çalışanlarının pazar günü mesai yapılmadığını belirttiklerini, poliklinik hasta muayene raporunda hastanın gözüne hortum çarpması şirkayetiyle geldiğini, evde araba yıkarken gözüne hortum çarptını belirttiğni bu olayında iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıdaki görme bozukluğunun iş kazası değilde hastalık sebebiyle olduğunun SGK'ca belirtildiğini, dava konusu rahatsızlığın iş kazası sonucu değil fizyolojik sebeplerle meydana geldiğini, olaydaki hortumun makineye sonradan takılan bir parça değil makineden ayrılmaz bir parça olduğunu, davacının iddia ettiği gibi hortumun yerinden çıkarak davacının gözüne çarpmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir iş kazası söz konusu olmuş olsaydı ilgili yerlere bildiriminin yapılmış olacağını, müvekkil şirketin ... Sigorta A.Ş. ve ... sigorta A.Ş. tarafından kazalara karşı sigortalandığını, davanın bu şirketlere ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Her ne kadar SGK olayın iş kazası olduğuna dair tespit yapamamış ise de kurumca olayda bilgisi ve görgüsü olan şahitlerin ifadelerine ve davacının beyanına başvurulmuş, hastane kayıtları ile kurum kayıtları celp edilmiş, ancak şahitlerin kurum müfettişlerine gerçeğe aykırı beyanda bulunmalarından dolayı SGK olayın iş kazası olmadığına kanaat getirdiğinden, davanın açılmasına sebebiyet vermediği" gerekçesiyle "Davacının davasının kabulüne, davacının ... ...Plastik ve Ambalaj San. Tic. A.Ş.'de 17.04/.016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, Davacının 17/04/2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle maluliyetinin E cetveline göre %18 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; SS YSK ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun maluliyet oranını %18 olarak belirlediğini, maluliyet oranının tespiti yönünden davanın konusuz kaldığını, iş kazası tespiti istemine ilişkin olarak ise; kamu tanıklarında ...'in Kurum müfettişine tam aksi yönde beyanda bulunduğunu, Kurumun denetim ve kontrolle memurlarınca tespit edilen tutunakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ve raporun aksinin ispat edilemediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı işveren vekili istinaf başvurusunda; davacının müvekkil nezdinde çalıştığı sırada bir kaza meydana gelmediğini, davacının hastalığının kaza nedeniyle değil kendi biyolojik ve fizyolojik durumundan kaynaklandığını, 04.01.2021 tarihli heyet raporunda da iş kazası olmadığı yönünde tespit yapıldığını, tanık ...'in müvekkili nezdinde açtığı dava nedeniyle aralarında husumet olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, Kurum müfettişine ... ve ... aksi yönde ifade vermişlerse de, gerek diğer bordro tanıklarının beyanları ve gerekse ... ve ...'in mahkeme huzurunda verdiği ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait iş yerinde plastik bardak şekillendirme makinesinde bakım yaparken hava hortumunun vanasının arızalı olması nedeniyle hava rekorunun sökümü sırasında hortumun gözüne isabet etmesi şeklinde yaralandığı, olayın iş yerinde meydana gelmediği konusunda işverenin baskısı altında iş kazası geçirildiğine dair beyanda bulunulmadığının anlaşıldığı, davacının SS YSK ve Adli Tıp raporu ile e cetveline göre % 18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı SGK ve davalı işveren vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalılardan ... ...Plastik ve ambalaj San. ve Tic. A.Ş. işveren işyerinde 17.04.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13, 95 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosyada bulunanAtatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi epekriz raporları, davalı işyerinde çalıştıkları tespit edilen ve dinlenen tanıklar ..., ..., .... ...'in olayın iş kazası olduğu yönündeki ifadeleri ile Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporu ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...