Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/12411 E. 2024/2995 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1652 E., 2022/1639 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/593 E., 2021/39 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın eşi ...'nın davalıya ait Sivas Merkez Köklüce Köyü Mevkiindeki davalı ... Müdürlüğüne ait hızlı tren inşaatı şantiyesinde işçi olarak çalışmaktayken, geçirdiği kalp krizi sonucu yaşamını yitirdiğini, müvekkilinin eşinin ölümünün iş kazası olarak tespit istemli olarak açmış olduğu Sivas 1. İş Mahkemesinin 2014/593E.-2015/175 K. sayılı kararında olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, olayın işverenlerin iş güvenliği kurallarına aykırı tutum ve davranışlarıyla çalıştırdığı kişilerin kusuru sonucunda oluştuğunu, olayın oluşumunda ...'ya izafe edilebilecek herhangi bir kusur ve dikkatsizliğin söz konusu olmadığını, olay nedeniyle davacının, eşi ... sigortalı ...'nın maddi desteğinden yoksun kaldığını ve onarılması güç maddi ve manevi zararlara uğradığını ifade ederek, fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 95.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabının müvekkili teşekkül olmadığını, müvekkili Kurumun davacı işçinin çalıştığı firmalarla ilgili olarak söz konusu ihaleleri, ihale hükümlerine uygun olarak ihale makamı sıfatıyla yaptığını, ihale makamı olduğundan asıl işveren sıfatı bulunmadığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında manevi tazminat hakkını saklı tuttuğunu, manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davasına konu olamayacağı gibi ıslah ile artırılamayacağını, bu nedenle açıkça belirtilmeyen manevi tazminat talebinin iş bu dava konusu olmadığını ve davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerektiğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müteveffanın müvekkili şirket bünyesinde tanker şoförü olarak çalıştığını, kalp krizinin araç kullanırken değil ... Uluslararası Taşımacılık Nak. Tur. Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.’nin tanker şoförü ile sohbet ettiği sırada meydana geldiğini, dolayısıyla meydana gelen üzücü olayın müteveffanın görevlendirildiği işi yaparken meydana gelmediğini, bu sebeple yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelmeyen kalp krizinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin, müvekkilinin her durumda bu kazadan sorumlu tutulmasını gerektirmediğini, müvekkili şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde öngörülen önlemleri yerine getirdiğini, ...’nın kalp krizi geçirmesiyle müvekkili şirket bünyesinde yapmış olduğu çalışmanın bağlantısı bulunmadığını, dolayısıyla kalp krizinin oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek ...'nın kalp krizi ile müvekkili şirket arasında herhangi bir illiyet bulunmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece, haksız eylem nedeniyle açılan maddi tazminat talebi hakkında davalıların kusurunun bulunması gerektiği, bilirkişi raporundaki tespitlerde dikkate alınarak ... ...'nın vefatında davalılara yüklenecek her hangi bir kusurun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu kaldırılması gerektiğini, Mahkemece hükme esas alınan raporun somut olay gerçekliği ile bağdaşmadığını, bu sebeple hükme esas alınamayacağını, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzerine davaya konu iş kazası nedeniyle ... ...'nın vefat ettiği anda iş yerinde doktor yahut her hangi bir sağlık personelinin bulunmadığını, bu hususun 27.11.2010 tarihli resmi gazetede yayınlanan iş yeri hekimlerinin görev sorumluluk ve eğitimleri hakkındaki yönetmeliğe aykırı olduğunu, ...'ya sağlıklı bir şekilde ilk yardım müdahalesi yapılmadığını ve olaydan sonra karga tulumba bir vaziyette iş yeri aracı ile hastaneye götürüldüğünü, bu sebeple işverene kusur atfedilmesi gerektiğini, dosya kapsamından ve tanık anlatımlarından ... dahil herkes yönünden işe başlarken alınan sağlık raporu dışında periyodik sağlık kontrolünün yapılmadığını, yasal mevzuata göre iş verenin çalışana görev verirken çalışanın fiili sağlık durumunu dikkate almakla ve verilen görevin çalışanın sağlığına ve güvenliğine zarar vermemesini sağlamakla yükümlü olduğunu, iş verenin bu yükümlülüğünü ihlali nedeniyle sorumlu olduğunu ve bu sebeple kusurlu olduğunu beyanla yeniden yargılama yapılarak davanın kabul edilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.