Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/11811 E. 2024/59 K. – İş Kazasından

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2010 E., 2022/1052 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/284 E., 2021/125 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 03.11.2017 tarihinde gece 00:20 sularında güvenlik kulübesinde nöbet tutarken ağır çalışma şartları sonucu kalp krizi geçirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya güvenlik kulübesinde görev verildiğini, yaptığı işin siteye gelen ve gideni takip etmek olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kalp krizinin davacının bedensel faktöründen kaynaklandığı, iş kazasının yapılan işin niteliğinden kaynaklanmadığı ve işverene izafe edilebilecek kusurun bulunmadığı, nihayetinde davalı işveren açısından illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dosya kapsamındaki tanık anlatımları değerlendirildiğinde günde 12 saat çalışan güvenlik dahil her işe koşturulan ve iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili herhangi bir eğitim almayan davacının meydana gelen iş kazasında tamamen kusurlu bulunarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iki endüstri mühendisi A sınıfı iş güvenliği uzmanı ve bir kardiyolog doktor olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriğine göre davacının geçirdiği kalp krizinin bünyesel faktörlerden kaynaklandığı ve davalı işverenin olayın meydana gelmesinde bir etkisi ve kusurunun bulunmadığına ilişkin tespitin olayın oluş şekline uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının günde 12 saat çalıştığını, güvenlik dahil her işe koşturulduğunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili herhangi bir eğitim verilmediğini, meydana gelen iş kazasında tamamen kusurlu kabul edilmesinin ve davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.