Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/8356 E. 2012/22607 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2010/299-2011/620 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkinidir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. A) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatlarının, yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. B)1–506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Davacı adına, davalı işveren tarafından Kuruma intikal ettirilen işe giriş bildirgesinde, işe giriş tarihinin 15.06.1990 olduğu ve davanın 19.01.2010 tarihinde açıldığı gözetildiğinde; mahkemece, kabule konu olan 07.06.1990 – 14.06.1990 tarihleri arasındaki dönemin hak düşürücü süreye uğradığı nazara alınmadan, davacının, 07.06.1990 – 14.06.1990 tarihleri arasındaki çalışmaların tespitine karar verilmesi, 2–Davacının, 15.05.1995 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanuna tabi çalışmaya başladığı dikkate alınmadan, mahkemece, davacının 15.05.1995 – 16.06.1995 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesi; 3–Kabule konu yapılan 01.01.1994 – 31.12.1994 tarihleri arası çalışma döneminde, günlük asgari ücret üzerinden tespit hükmü kurulması gerekirken; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. (mülga HUMK 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesi ihlal edilmek suretiyle; günlük asgari ücret tutarından fazlasına karar verilmiş olması; 4–Davalılardan T.C. ...’nın genel bütçeye dahil idarelerden olduğu ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan müstesna olduğu gözetilmeden, aleyhine yargılama aşamasında yapılan harçlara ilişkin hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1–Hüküm fıkrasının, 1. bendi tamamen silinerek, yerine, “ Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının, davalı T.C. ...’nın 060...7.034.11 işyeri sicil numaralı işyerinde; 15/06/1990-31/07/1990 arası günlük brüt ücret 7.500 TL. 01/08/1990-31/07/1991 arası günlük brüt ücret 13.800 TL. 01/08/1991-31/07/1992 arası günlük brüt ücret 26.700 TL. 01/08/1992-31/07/1993 arası günlük brüt ücret 48.300 TL. 01/08/1993-31/12/1993 arası günlük brüt ücret 83.250 TL. 01/01/1994-31/08/1994 arası günlük brüt ücret 83.250 TL. 01/09/1994-31/12/1994 arası günlük brüt ücret 139.125 TL. 01/01/1995-14/05/1995 arası günlük brüt ücret 139.125 TL. ücretle, sigortalı bir işte çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” cümlesi yazılmasına; 2 – Hükmün (2) ve (3) numaralı bendleri tamamen silinerek, yerine, “2–Davalı T.C. ... ve davalı ... Başkanlığının harçtan muaf olması nedeniyle, davacı tarafından yargılama aşamasında yatırılan 37.07 – TL harcın, istek halinde, davacıya iadesine, 3–Davacı tarafça yapılan 525,00 – TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre 513.97 – TL.’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,” cümleleri yazılmasına; 3–Hükmün (3.) bendinden sonra gelmek üzere, “4–Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine," cümlesi eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.