Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/12448 E. 2012/17419 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :957-136 Davacı, emekli ikramiyesinin ödenmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde görevsizliğe karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden önce 1970-1985 tarihleri arası Emekli Sandığı kapsamındaki döneme dayalı olarak 2829 ve 5434 sayılı Yasalar uyarınca Emekli İkramiyesi ödenmesinin istenmiş olması karşısında; davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği gözetilerek “yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dinlenmesi mümkün bulunmayan dava dilekçesinin reddine” karar vermek gerekirken, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 1 no’lu bendinin silinerek, yerine, “Yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dinlenmesi mümkün bulunmayan dava dilekçesinin REDDİNE” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.