Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9992 E. 2025/5166 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/256 E., 2022/909 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen idari para cezalarını konu edinen ödeme emrlerinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı Kurum nezdinde işlem gördüğünü, ... İlçe Özel İdare Müdürlüğü ile hizmet alımı tip sözleşmesi yaptığını ve sözleşmeye istinaden belirtilen güzergah üzerinde öğrenci taşıma işini yüklendiğini ve taşıma işinin koperatifin belirlediği üyeler tarafından gerçekleştirildiğini, gerektiğinde tüm bürokratik işlemlerin yerine getirilmesi için kooperatif üyelerinin vekaleten yerlerine kardeşleri, çocukları ya da damatlarının yürüttüğünü, vekaletname ile görevlendirilen bu kişilerin kooperatif üyesi olmadığını ve sadece taşıma işi ile görevli üyelerin yerlerine bürokratik işlemleri yapmak veya zaruri hallerde öğrenci taşıma işinin aksamaması için gerektiğinde servis yapmakla görevlendirilen kişiler olduğunu ve müvekkili kooperatifin üyesi olmadıklarını ve kooperatif ile aralarında işçi - işveren ilişkisi olmadığını beyan ederek davalı Kurumun işlemlerinin ve Kurum işleminden doğan idari para cezasına havi ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacı kooperatifin Kuruma verdiği 07.07.2011 tarihli dilekçesinde 2010-2011 döneminde öğrenci taşıma ihalesi üzerine yüklenmiş olduğu ... öğrenci taşıma işinin sona erdiğinden teminatın iadesi için gerekli yazının tarafına verilmesini talep ettiğini, talep üzerine ilgili iş yerinde yapılan inceleme üzerine anılan iş ile ilgili olarak iş yeri tescilinin olmadığının tespit edildiğini ve bu nedenle ... İlçe Özel İdaresine 03.08.2011 tarih ve 15.609,99 sayılı yazı ile iş yeri tesciline yarar bilgilerin gönderilmesinin istenildiğini, cevabi yazıda ise gönderilen belgelere göre ihale işi kapsamında minübüs ile taşıma işinde ..., ..., ... ve ... 'ın çalıştığının belirtildiği, belirtilen şahısların sigortasız çalıştırılmaları nedeniyle davacı kooperatif aleyhine idari para cezası uygulandığını, yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarih, E.2014/146, K.2016/191 sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davaya konu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 11.03.2019 tarih ve E.2016/16040, K.2019/2214 sayılı kararında; "... Mahkemece, davaya konu idari para cezaları ile idari yargıda iptali istenen idari para cezalarının aynı olup olmadığı belirlenmeli, aynı ise sonucu beklenilmeli aynı değil ise 5510 sayılı Kanun'un 102 (506 sayılı Kanun 140) maddesi uyarınca başlamış olan itiraz prosedürünün sonucu araştırılarak, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşen idari para cezası miktarının tespitiyle, ancak bu miktara ilişkin ödeme emri yönünden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı olarak inceleme yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır. " gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, idari para cezalarını konu edinen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 88, 102. maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla ve özellikle kesinleşen İdare Mahkemesi dosyası ve İş Mahkemesi dosyaları ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.