Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/19172 E. 2012/21043 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :309-638 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumlar vekillerinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının istemine ve kabule konu çalışmalar, davacıya değil murisi ...’a ait olmasına karşın; Mahkemece maddi hataya düşülerek, “davacının... çalıştığının tespitine” şeklinde hüküm kurulması, 3- Davalı ..., tüzel kişiliği haiz özel bütçeli kamu idaresi olduğundan, harçtan muaf olmasına rağmen yargılama harcından sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “KISMEN REDDİ İLE” ibaresinden sonra gelmek üzere “davacının muris eşi ...’ın” ibaresinin yazılmasına; Hüküm fıkrasının ikinci bendi tümüyle silinerek, yerine, “davacı tarafından peşin yatırılan harcın istemi halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.